Fru talman! Jag tänker att i den här långa för-
svarsdebatten uppehålla mig vid de motioner som jag
står bakom och som jag skrivit om F 15 och om för-
svarsområden.
Efter ett ha läst betänkandet måste jag konstatera
att jag är mycket besviken. Under hela processen, från
det att Försvarsberedningen lade sitt förslag och efter
det att propositionen har presenterats, har vi från olika
ledande håll, dels från regeringens företrädare, dels
från Centerpartiets företrädare, sagt att det här fak-
taunderlaget noga skall prövas och att försvarsutskot-
tet inte bara skall vara en transportsträcka. I min mo-
tion om flygflottiljen F 15 tycker jag att man måste ta
fram ett noggrannare kalkylunderlag, som stärker det
beslut som nu föreslås att vi skall fatta. Jag tycker
också att man bättre skall ta reda på hur luftrummet
räcker. Jag tycker också att man skall göra en tydlig
miljökonsekvensanalys. I min motion presenteras
underlag som man mycket väl hade kunnat kommen-
tera i betänkandet.
Vad kan man då läsa i betänkandet. Det står bl.a.
att andra alternativ, bland dem främst F 10 i Ängel-
holm, har övervägts. De tyngsta motiven för regering-
ens förslag är möjligheten att snabbt föra över flyg-
utbildningen från Ljungbyhed till Ängelholm.
Det är alltså tiden, att det går snabbt att föra över
utbildningen, som har avgjort valet. För övrigt skall
den totala skolverksamheten brytas ut från beslutet
och utredas särskilt. Vad är det då för konsekvens i
detta, och vilken trovärdighet ger detta till ett riktigt
försvarsstrategiskt beslut? Den frågan ställer jag mig.
Vad mer kan man läsa i betänkandet? Det står vi-
dare att F 10 har miljötillstånd för flygning med tre
divisioner JAS 39 Gripen.
Varför finns det argumentet fortfarande kvar då
regeringen med Koncessionsnämndens medgivande
kan lämna koncession för tre JAS 39 Gripen även för
F 15? Det tycker jag också är en berättigad fråga att
ställa en sådan här dag.
Utskottet har alltså lyckats i det här svåra valet
mellan Ängelholm och Söderhamn att prestera de här
få korta raderna. Sedan har man följt propositionen.
Jag är inte nöjd med detta. Flygflottiljen F 15 är en
flottilj som långsiktigt har de allra bästa utvecklings-
möjligheterna. Det är angeläget att förbanden finns
där de långsiktigt kan utvecklas.
Det förslag som lagts fram innebär på sikt att de
enda JAS 39-divisionerna i mellersta militärområdet
med Stockholm, Mälardalen m.m. är placerade på
F 16 i Uppsala. Detta är en satsning på ett förband
som redan nu har problem med miljöstörningar. Vid
en eventuell framtida skärpning av miljökraven kan
det bli svårt att få fortsatt koncession för JAS 39 på
F 16. Däremot är F 15 den flottilj i mellersta militä-
rområdet som långsiktigt säkerställer fredsbasering av
JAS 39 i det här viktiga området. Tillgängligt luftrum
måste bedömas mer långsiktigt än vad som görs i
propositionen och som man följer upp i betänkandet.
Dessutom arbetar Luftfartsverket med en utred-
ning Luftrum 98. 90 % av den civila flygtrafiken över
Sverige finns söder om en linje söder om Uppsala.
Prognosen pekar mot en nära fördubbling av trafiken
fram till år 2010. Det tillgängliga luftrummet för
militära flygningar blir allt mindre. Restriktioner har
t.ex. fått tillgripas nu under sommaren. Vad som
kommer vet vi inte. Samordning av flyget görs och
kommer att i framtiden behöva göras över hela Euro-
pa. Det här gör man för att naturligtvis stärka flygsä-
kerheten. Att avlysa områden i södra Sverige för
skarpa övningar kommer att bli svårt i framtiden. Jag
har i min motion ställt dessa krav. Jag tycker att man
borde ha kommenterat och utrett tillgängligt luftrum
tydligare.
De största miljöstörningarna från den militära
flygverksamheten är flygbullret och miljöutsläppen.
Det är viktigt att ansträngningar görs för att minska
både buller och utsläpp.
Försvarsmaktens egna beräkningar visar att de to-
tala miljökostnaderna blir större både för F 10 och för
F 16 jämfört med vad de blir för F 15. Inom en
femmilsradie berörs F 15 av ca 64 000 människor,
medan inom samma avstånd vid F 10 berörs ca
322 000 människor och för F 16 ca 545 000 männi-
skor. Detta talar sitt tydliga språk.
Jag tycker också att det är fel att man så snart efter
det att man har inrättat försvarsområden i varje län är
beredd att bryta upp detta och dra ned på olika för-
svarsområden, bl.a. på Gävleborg. Detta har jag också
beskrivit i min motion som täcks av reservation nr 6,
vilken jag yrkar bifall till. Jag yrkar också bifall till
reservation nr 17.