Fru talman! Låt mig först med beklagande konsta-
tera att näringsministern inte är här. Det här var utan-
nonserat som en stor regionalpolitisk proposition,
men det är med förlov sagt inte mycket till riksdags-
beslut. Det tror jag att också Berit Andnor håller med
mig om.
Det finns i propositionen en filosofi som vi upp-
skattar, ett underifrånperspektiv, idén om tillväxtavtal.
Det finns en utvecklingsidé. Detta är något vi har
krävt tidigare, och vi tycker att det är bra. Men det är
inte mycket till en regionalpolitisk proposition i ett
läge då sysselsättningen har minskat, klyftorna ökar
och vi har en stark avflyttning från regionalpolitiskt
utsatta områden. Min uppfattning är att texten kring
utredningsuppdraget visar på att Berit Andnor, liksom
hela utskottet, menar att det finns väldigt mycket
övrigt att önska. Låt mig bara väcka några frågor.
Först frågan om friare arbetsmarknadspolitiska re-
surser. Enligt vår uppfattning, som vi också har fram-
fört i motionen, borde man ta bort volymkravet, häva
en del detaljregleringar och ge alla län samma förut-
sättningar att bedriva en effektiv arbetsmarknadspoli-
tik grundad på de av riksdagen uppsatta målen. Min
fråga är: Varför väljer man ut fyra av alla de län som
har önskat få en friare användning?
En annan fråga, som vi har utvecklat i reservation
67, är varför man inte försöker baka in mycket mer av
miljöstyrning, jämställdhetsstyrning och kvalitets-
styrning i de bidragsregler man ger till näringslivet för
att få en framåtsyftande och offensiv näringspolitik
med hjälp av de här stödformerna.