Fru talman! Göran Magnusson inledde sitt anfö-
rande med att säga att han var ledsen. Huvudskälet till
det var egentligen ett uttalande av Per Unckel här
tidigare.
Ja, Göran Magnusson borde verkligen vara led-
sen. När det bränner till börjar han jämt tala om nå-
gonting annat. Ett sådant exempel är när han drog in
Stig Nymans uttalande om mediciner osv. men det
har inte alls med den här frågan att göra.
Göran Magnusson borde också vara väldigt ledsen
över beredningen av det här ärendet. I mitt huvudan-
förande ställde jag några frågor om hur man egentli-
gen ser på Lagrådets roll. Har de misskött sig när de
gjort de här bedömningarna eller har de skött sin
uppgift? Och varför följer man då inte de synpunkter
som Lagrådet har lagt fram?
Det är riktigt att det här inte är ett grundlagsbrott
när det gäller den kommunala självstyrelsen. Tyvärr
är det ju så att kommunen egentligen är ett slags stat-
ligt förvaltningsorgan.
En annan bit berörs också, nämligen näringsfri-
heten och inskränkningen av denna. Där finns det
också grundlagsregler men varken något utskott eller
regeringen har redovisat något skäl för att inskränka
näringsfriheten. Detta angelägna allmänna intresse
har inte redovisats, utan man säger bara i ett cirkelre-
sonemang att hälso- och sjukvården är ett allmänt
intresse men det är väl inget hållbart argument i
sammanhanget.
Vad säger Göran Magnusson som ju är vice ord-
förande i konstitutionsutskottet om att socialutskottet
fullständigt urholkar riksdagsordningen 4:10 när det
gäller "avsevärt men". Ska man följa socialutskottets
synsätt finns det ju inget innehåll i det begreppet.
Tycker inte Göran Magnusson som vice ordförande i
konstitutionsutskottet att detta är mycket märkligt?