Fru talman! Man häpnar över en del av de svar som
har givits. Jag häpnade särskilt över det svar som
Carl Bildt gav Lena Klevenås, där han hävdar att
en stor majoritet i denna kammare skulle vara
överens om den ekonomiska politiken. Jag
rekommenderar Carl Bildt att stanna och lyssna på
debatten. Då måste han kanske revidera sin
uppfattning.
Carl Bildt sade vidare att avgiften är så pass
begränsad att den inte är av avgörande betydelse.
Ulf Dinkelspiel sade att kostnaden är mycket
begränsad. -- I ett samhällsekonomiskt perspektiv,
tillade han. I en situation där både oppositionen
och, antar och hoppas jag, regeringen faktiskt
räknar miljoner för att komma till rätta med
budgetunderskott och en mycket stor statsskuld är
inte 20 miljarder några små summor, även om vi får
en infasning. Efter fyra år är det sagt att avgiften
skall vara 20 miljarder. Därtill kommer enligt
regeringens egna konsekvensbeskrivningar de
skatteharmoniseringar som vi tvingas göra på grund
av s.k. handelsläckage. Därtill kommer vissa höjda
tullavgifter för varor från tredje land. Därtill
kommer, som man inte har kunnat beräkna i
kronor, den ökning av sjukvårdskostnaderna som
följer av en eventuell skattelindring på tobak och
alkohol. Detta står att läsa i regeringens egna
konsekvensutredningar.
Återflödet till Sverige kommer att gå till jordbruk
och regionalpolitik.
Jag vet inte den exakta siffran men det har tidigare
rört sig om mellan 7 och 11 miljarder. Detta är alltså
pengar som inte går in i statskassan. När det gäller
jordbruket går de i huvudsak till de stora
spannmålsodlarna i Syd- och Mellansverige.
Jag har tre frågor. För det första vill jag veta mera
exakt hur avgiften skall finansieras. För det andra:
Hur stort skattebortfall räknar ni med på grund av
skatteharmonisering? För det tredje: Hur mycket
av nationella pengar måste man lägga in i regional-
och jordbrukspolitiken i de delar där EU bara
delfinansierar?