Fru talman! Vi som har försökt att greppa denna
materia tror jag kan vara ense om en sak, nämligen att
detta är ett mycket komplext ärende. Debatten har
varit lång, och många argument har framförts både för
och emot propositionens och utskottets förslag. Jag
skall inte upprepa dem, utan bara ta upp en del som
jag tror är väsentlig för en sydsvensk att fundera litet
på. Jag skall nämligen ta upp den del som gäller pro-
positionens förslag om att Lv 4 i Ystad skall avveck-
las.
Resan fram till i dag har innehållit två intressanta
stoppställen. Det första var Överbefälhavarens utred-
ning och förslag som innebar att Lv 4 skulle vara
kvar. Nästa viktiga stoppställe var regeringens pro-
position, där den föreslår att Lv 4 i Ystad skall av-
vecklas. Vilka motiv har regeringen för att göra denna
avveckling? Jo, att en avveckling i Ystad tillsammans
med en avveckling av I 15 i Borås, i stället för I 16 i
Halmstad, ger en ekonomiskt fördelaktigare helhets-
lösning än en avveckling av den nyligen omlokalise-
rade luftvärnskåren i Halmstad. Motiven uppges vara
enbart grundade på denna besparingseffekt, eftersom
alla övriga förhållanden anses jämförbara.
Det är en intressant utgångspunkt. Den betyder
nämligen att det finns behov av att granska kalkylun-
derlaget. Hur ser då kalkylunderlaget ut, och vad har
vi motionärer som står bakom motion nr 37 sagt om
detta? Ja, vi finner faktiskt inget stöd för påståendet
om att den föreslagna avvecklingen av Lv 4 kommer
att ge någon besparing. Vi har också sagt att det vore
intressant om utskottet ville redovisa - när nu alla
andra ting är jämförbara eller försumbara - vad det är
för ekonomiskt kalkylunderlag man har att stå på.
Tyvärr måste jag konstatera att utskottet inte har
sakbehandlat motionen på det sätt man skulle önska.
Man har klumpat ihop den med en del andra motioner
och ganska lätt fört den åt sidan. Därför är det faktiskt
så, fru talman, att frågorna från motionen kvarstår:
Hur ligger det till med de ekonomiska kalkylerna?
Hur är det med den väldigt avgörande fråga som lig-
ger i markförsörjningen i Halmstad? Vilka effekter
kommer den att ge i de ekonomiska kalkylerna? Hur
ser det ut om man vidgar kalkylsättet från att vara en
snäv försvarskalkyl till att vara en litet bredare sam-
hällsekonomisk kalkyl?
Jag kan konstatera att det saknas svar i utskottets
betänkande som stöder propositionens förslag. Det
har lett mig och mina medmotionärer fram till att vi
står kvar vid den bedömning vi redovisar i vår mo-
tion, nr 37. Från den utgångspunkten skulle vi alltså
rätteligen yrka återremiss, för att få tag i dessa kalky-
ler och se vad de innehåller. Men jag skall inte lägga
något yrkande om återremiss.
Vi motionärer har prövat om vi skall stödja den
moderata reservationen, nr 8, som också omfattar ett
bifall till vår motion. Men vi har kommit fram till att
vi inte skall göra det av det enkla och lättförklarliga
skälet att Moderaterna har helt andra motiveringar, en
annan ram osv. än vad vi kan stå bakom.
Därför, fru talman, yrkar jag bifall till motion
1996/97:37 som innebär att riksdagen skall avslå
propositionens förslag vad gäller avvecklandet av
skånska luftvärnskåren Lv 4 i Ystad. Jag hemställer
att detta yrkande skall ställas under proposition.
I detta anförande instämde Ulla Rudin, Kurt Ove
Johansson, Anita Jönsson, Catherine Persson, Ronny
Olander, Marie Granlund och Kaj Larsson (alla s).