Fru talman! Efter att ha lyssnat på debatten mellan
Kenneth Kvist å ena sidan och Per Unckel och Ingvar
Svensson å andra sidan kan man konstatera att Ken-
neth Kvist har en oerhört rigid tolkning av vad som är
konstitutionsutskottets granskningsansvar. Det måste
vara en dröm för många statsråd att vi skulle vara så
oerhört försiktiga i vår bedömning. Vår uppgift som
konstitutionsutskottets ledamöter är att granska hur
regeringens företrädare, statsråden, sköter sina jobb
helt enkelt. Där måste vi se på det ganska öppet.
I det här fallet är det så uppenbart att Björn Ro-
sengren inte har skött detta enligt sitt konstitutionella
ansvar som statsråd. Det är alldeles självklart för mig
att han inte har gjort det. Han borde mycket tidigare
har insett de komplikationer som finns i det här ären-
det. Han har inte ägnat sig åt att vårda aktieägaravta-
let. Det innebär inte att bara se komplikationerna
inför sammanträdet den 8 december utan att följa
detta mycket komplicerade ärende för att se de minor
som fanns och i tid arbeta tillsammans med företräda-
re för den norska regeringen för att ta bort dessa mi-
nor. Det är för mig alldeles självklart att det är på det
sättet man måste arbeta.
Kritik kan riktas mot statsråd inte bara för det de
gör utan lika mycket för det de inte gör. Det är detta
det handlar om i det här fallet.