Fru talman! Det är klart att kritik kan riktas både
för underlåtenhet och aktivitet såvitt underlåtenheten
eller aktiviteten strider mot de regler som styr rege-
ringsarbetet. Men det är någonting annat om kritik
riktas mot underlåtenheten eller aktiviteten därför att
vi anser att man borde gjort någonting annat. Och det
har aldrig sagts vad det var karlen skulle ha gjort, fru
talman.
Jag menar att en minister har rätt att ha fel. Han
har rätt att göra fel, och han har rätt att underlåta att
göra rätt. Men han ska handla i enlighet med konsti-
tutionen, riksdagens beslut och de gränser som gäller
för regeringsarbetet när han gör det ena eller andra. I
granskningen värderar vi inte åsikter. Då skulle
granskningen vara någonting annat än vad den är. Vi
värderar om man har uppträtt i enlighet med vad man
får och inte får göra. Enligt min mening finns det
inget påpekande som ni har fört i bevis som säger att
ministern inte får göra det han har gjort eller att han
inte får underlåta att göra det han har underlåtit att
göra. Han har agerat enligt konstitutionen. Då är det
en politisk anmärkning som ni vill lämna i reservatio-
nen och icke en konstitutionell anmärkning.
Det är synd att man ska behöva läxa upp hela den
borgerliga sidan när det gäller utskottets principiella
uppgifter.