plik
Herr talman! Om Sten Andersson hade varit litet
mer uppmärksam hade han kanske hört att jag nämn-
de just tunneln under Engelska kanalen i mitt anfö-
rande och sade att dess ekonomi är totalt bristfällig
och ohållbar. Jag nämnde den som ett exempel på att
det för stora projekt är mycket svårt dels att beräkna
de ekonomiska kostnaderna, dels att hålla de ekono-
miska kostnaderna nere. Det är svårt med stora pro-
jekt.
Men låt oss få en utredning som säger precis det
som Sten Andersson säger. Om Sten Andersson är så
säker, varför inte låta utreda detta och ta upp den
ordentliga diskussion som han säger sig vilja ha?
Jag är nämligen inte helt säker på att resone-
manget stämmer. De kostnader som Öresundsbron för
med sig i dag gäller inte bara de direkta kostnaderna
för att bygga själva bron utan också konsekvenserna
av ökad bilism. De konsekvenserna är stora, som det
ser ut i dag i Sverige.
Jag skulle gärna vilja ha en kommentar till det
som jag hörde på radion i morse om vad OECD tyck-
er att Sverige borde göra och inte göra. Det gällde att
höja bensinpriserna, minska bilismen, biltullar osv.
Jag har inte läst om detta i dess helhet men hörde det
alltså refereras på radion.
Kan Sten Andersson förklara vilka kostnader han
räknar in i Öresundsbron? Jag räknar många olika
kostnader som vi inte ser i dag men som kommer i
framtiden. I det perspektivet är det kanske trots allt
bättre att ha en tunnel, för där kommer det bara att gå
tågtrafik, som miljömässigt är mycket mer hållbar och
kommer att vara åtminstone 50-70 år framåt, som
Sten Andersson talade om tidigare - mycket längre än
biltrafik.