Herr talman! Jag skall börja med att yrka bifall till
reservationerna 1 och 2. Jag glömde nämligen att göra
det i mitt anförande.
Jag skulle vilja ha en kommentar från Monica
Öhman vad gäller Standard & Poor´s utredning, som
från början blev hemligstämplad men som jag sedan
har lyckats få i min hand - jag vet inte om det är en
bedrift eller inte. Det första som sades i utredningen
var att kreditbetyget ligger betydligt lägre utan svens-
ka och danska statens garantier för projektet. Jag
skulle till att börja med vilja ha en kommentar på det.
Sedan tycker jag att debatten om vem man lyssnar
på är ganska intressant. Jag avslutade mitt inlägg med
att fråga just vem regeringen har lyssnat på. Vem har
regeringen lyssnat på? Det är uppenbarligen inte Riks-
revisionsverket, och det är inte Koncessionsnämnden.
Det handlar inte heller om att jag har varit i kontakt
med några nissar eller jeppar som råkar bo i området
och som har en sommarstuga som måste rivas. Det
här handlar om instanser i samhället som vi har gett
befogenhet att ta ställning i sådana här frågor, och när
det gäller Koncessionsnämnden skulle vi utifrån en-
bart deras uttalande kunna anse hela bygget som
olagligt. Varför har man lämnat den principen? Det
tycker jag är en jätteviktig diskussion.
Jag skulle också vilja kommentera bilismen. Det
är klart att det kan tyckas larvigt att man å ena sidan
säger att det måste vara mindre bilar och å andra sidan
säger att bron inte kan finansieras därför att det är för
litet bilar, men det är just det som är problemet. Vilka
lagar skall gå först? Jag hävdar att de regler och di-
rektiv som vi i Sverige har gått med på att följa, som
bl.a. handlar om klimatkonventioner, Riokonferensen
och grundläggande miljölagar och överenskommelser,
är de som i det här fallet skall gå före. Det är det som
är Socialdemokraternas dilemma, dvs. att man inte
kan välja vilket ben man skall stå på.