Fru talman! Ingvar Eriksson undvek frågan om
kadmiumavgiften. Jag utgår från att Ingvar
Eriksson anser att den föreslagna avgiften kommer
att minska kadmiumbelastningen. Det är i varje fall
så man måste tolka majoritetsskrivningen, som
säger att man bör ha en utvärdering av avgiften
1995 för att bedöma dess effektivitet och att man då
bör överväga om avgiften kan höjas för att styra
kadmiumhalterna mot ännu lägre nivåer. Vi har
ännu lägre nivåer redan i dag. Varför föreslå en
meningslös avgift? Varför inte i dag konstatera att
vi redan kan bedöma avgiftens effektivitet?
Sedan detta med förhandlingarna med EU. Jag ser
mycket stora problem om vi i dag i förhandlingarna
inte ens kan få igenom en verkningslös avgift. Hur
skall vi då kunna tro att vi i framtiden kommer att
kunna driva miljöfrågor och införa effektiva
styrmedel? Jag saknade i Ingvar Erikssons
anförande en kommentar kring detta.