Herr talman! Jag erkänner att det är ett
pedagogiskt problem. Det är möjligt att min
förklaringskonst har sina brister. Kanske gäller det
även Jan Jennehags fattningsförmåga.
Vi avskaffar en avgift som fullständigt okänsligt tas
ut på fosfor och som har inbringat i
storleksordningen 30 miljoner kronor. Därmed
låter vi inte jordbruket få minskade kostnader. Vi
låter avgiften vara kvar, men vi lägger den på det
farliga i fosforgödseln, nämligen
kadmiuminnehållet. Vi säger att denna avgift kan
minskas om man tar bort kadmiuminnehållet. Då
får detta naturligtvis en styrande effekt. Den andra
avgiften styrde möjligen mot en mindre
fosforanvändning. Denna avgift styr naturligtvis
mot användning av fosforgödsel med ett mindre
kadmiuminnehåll.
Jag hoppas att åtminstone någon fattar vad detta
innebär, även om inte Jan Jennehag gör det.