Fru talman! Margit Gennser riktar i mitt tycke
oprecis kritik mot Vänsterpartiets motionsförslag
och försöker ge sken av att Vänsterpartiet inte har
förstått att vi behöver ett nytt pensionssystem.
Vi anser, och det skriver vi också i vår motion, att
vi behöver ett enklare och mer överskådligt system
än det som utskottsmajoriteten föreslår. Men vi är
överens med utskottet och regeringen om att vi
måste ha ett förändrat pensionssystem, eftersom
det nuvarande systemet inte kommer att hålla för
det kostnader som uppstår om 10--15 år. Detta har
också Margit Gennser och andra sagt i olika
sammanhang.
Vi är också förespråkare för att pensionssystemet
skall bli ett separat system med möjlighet att göra
omfördelningar inom systemet. Vi är vidare
överens om att detta system skall omfatta alla. Ett
sådant system är nämligen billigare att
administrera, och det är också bättre med ett sådant
system när man vill göra ofördelningar inom
systemet.
Men vi anser att ett pensionssystem som är fritt från
behoven att kompensera många grupper blir
mycket mer överskådligt och billigare att
administrera. Vi håller fast vid bästaårsprincipen
på 30 år. Då skapas ett utrymme för just de saker
som Margit Gennser nyligen sade att hon
egentligen inte var för, som att kompensera för
exempelvis studier i pensionssystemet.
Om vi läser och följer med i hur framtidsforskare
tror att människors förvärvsmönster kommer att se
ut i framtiden, finner vi att vårt förslag ger ett bättre
system. Forskarna tror att människor inpå 2000-
talet kommer att arbeta maximalt 30 år. Någon har
påpekat att dagens förslag till pensionssystem
bygger på gårdagens -- inte på morgondagens --
livs och arbetsmönster.
Vänsterpartiet har genom Riksförsäkringsverket
låtit göra en beräkning av vad en justering av
årsregeln skulle innebära. Beräkningen visar att
vårt förslag ur samhällsekonomisk synvinkel är väl
så gott som det som Pensionsarbetsgruppen och
utskottet har kommit fram till.