Fru talman! Än en gång kommer den här låga dis-
kussionsnivån. När sakargumenten tryter kommer det
från Johan Pehrson: Ni säger bara nej, och jag säger
ja ja till samarbete.
Så tråkigt det är att gång på gång få detta i ansik-
tet, när man vet att man lägger ned ett seriöst arbete
på de lagförslag och de handlingar som presenteras,
läser och tar ställning seriöst.
Det kan bara tydas som att den motion som Johan
Pehrson och Helena Bargholtz skrev den 9 april, med
argument som jag helt kan instämma i, har han fått på
pälsen för av någon i partiet. Jag kan inte tolka det på
något annat sätt.
Det som står i denna motion, och begäran att riks-
dagen ska avslå propositionen, stämmer inte ett dugg
med det Johan Pehrson har stått här och sagt. Där bör
blir det till slut sådana här yviga gester.
Gå in på de sakfrågor som ni tar upp i motionen!
Ni har synpunkter på frågan om dubbel straffbarhet
och på att den utfärdande statens definition på brotten
ska gälla. Det kritiserar ni. Det är ju det vi ska disku-
tera här i dag. Ni tar upp vad "deltagande i kriminell
organisation" är och säger att det är svårt att ta ställ-
ning. Så är det på punkt efter punkt.
Ni säger i slutet av motionen att regeringen inte
har några riktiga förslag och att "motsägelser och
oklarheter präglar hela propositionen". Därför kan ni
inte ställa er bakom den utan vill att den ska avslås.
Det framgår också av motionens intentioner att man
redan fattar vad som kommer att krävas.
Dessa sakfrågor överger man bara plötsligt, och
man säger att det har blivit kompromisser. Det håller
inte, Johan Pehrson. Jag skulle verkligen vilja veta
sanningen och att man är uppriktig. Det är väl så som
jag sade sist, att partiet inte är enigt med Johan Pehr-
son, tyvärr.