Herr talman! Givetvis ger inte en skattehöjning på
ett företag en positiv sysselsättningseffekt direkt --
vi är helt överens om det. Men det är inte företagets
skattesituation som avgör hur många man
anställer -- det är företagets möjligheter att sälja en
god produkt med vinst. De avgör hur många man
anställer och inte skatten isolerat. Det är den
förblindningen på skattesidan som leder fel när
man ser på företagens situation.
Vad som skiljer mellan Bo Lundgrens och min syn
på budgetsaneringen är inte frågan om man måste
spara -- på den punkten är vi överens. Vi är också
överens om att man måste ha tillväxt. Vi är oense
om skattesidan -- jag anser att skatten måste höjas.
Bo Lundgren är faktiskt oense med mig och sitt
eget departements tjänstemän.
Jag satt i går kväll och läste skriften
Budgetunderskott -- hur farliga är de?, som är
undertecknad Rosenbad den 23 november av
Ingemar Hansson. Han är finansråd, och han säger:
För att vi skall komma till rätta med situationen
krävs i princip två saker: ett långtgående ambitiöst
program för att genomföra regeländringar,
förbättra den offentliga sektorns finansiering på
medellång sikt, dra ned utgifter ''och höja
skatterna''. Och så, säger Ingemar Hansson, krävs
det också en hygglig ekonomisk tillväxt. -- Ingemar
Hansson och jag har exakt samma syn i denna
fråga.
På s. 58 fortsätter Ingemar Hansson: Av dessa skäl
kan vi inte bara förlita oss på hög tillväxt. Vi måste
också öka inkomster. Han citerar där regeringen --
ni har ju själva föreslagit skattehöjningar i er
Nathalieplan. Ni försöker bara retoriskt-
agitatoriskt dölja den skatteskärpning som behövs
för att klara budgetunderskotten. Vi är faktiskt i
grunden överens, men Bo Lundgren försöker dölja
detta. Detta är kanske inte hjärtats övertygelse hos
Bo Lundgren, men han har väl blivit övertygad av
sina tjänstemän.
Men sedan säger jag att vi får lägga ut dessa
skattehöjningar där de ger minst problem för
sysselsättningen. Det är på kapitalsidan och på lång
sikt på företagssidan -- där har vi låga skatter.
Bo Lundgren sade att hela Sverige inte skall bli ett
nytt Uddevalla. Jag är från Uddevalla, statsrådet!
Jag kan intyga att det inte vore bra. Jag har varit på
ett möte i Folkets hus i Uddevalla som var fyllt av
arbetslösa som var rädda att få ännu större
försämringar av sin a-kasseersättning. Varför? Jo,
på grund av budgetunderskotten.
På grund av att man inte har tillräckliga
skatteinkomster drar man nu ned och säger att vi
inte skall jäklas med företagen. Nej, men vi skall
väl inte jäklas med de arbetslösa heller? Man skall
väl inte jäklas med dem som står på verkstadsgolvet
i produktionen genom att försämra de fackliga
rättigheterna, genom att dra ned satsningarna på
utbildning? Alla sådana åtgärder slår sönder den
produktiva verksamheten på verkstadsgolven. Man
försöker då bygga välfärd i konflikt med
löntagarna. Det är inte uthålligt att bara vara vän
med en sida i politiken -- företagarna.