Herr talman! Nej, Lars Hedfors, jag vill inte höja
skatten för låginkomsttagare. Jag vill inte höja
skatten för någon. Det är synd att ni krävde att
grundavdraget skulle minskas och momsen höjas --
för att nämna några exempel -- för att finansiera de
sänkta arbetsgivaravgifterna. Det är synd att ni
krävde skattehöjningar. Nu blev det sammantaget
skattesänkningar i hela ekonomin och för alla
hushåll. Så blir det eftersom effekterna av skatterna
betalas av hushållen.
Ikea och Tetra Pak är intressanta företag. Det var
först någon gång under slutet av 60-talet som de
långsiktiga problemen började uppträda i Sverige.
Socialismen och kollektivismen började verkligen
erövra socialdemokratin. Socialdemokratin
övergick från en mer pragmatisk rörelse till en
ideologiskt medveten maktapparat. Det är därför
det inte blev några nya Ikea och Tetra Pak. Det är
det som är felet. Om det hade funnits flera sådana
företag -- vilket vi vill skapa förutsättningar för --
hade situationen blivit mycket lättare.
Lars Hedfors resonemang om dubbelbeskattning är
krystat. Egentligen försvarar han
dubbelbeskattning, och säger att det finns
trippelbeskattning. Men han vill ändå lindra. Men
då måste dubbelbeskattningen av aktieutdelningar
vara ett problem. Lars Hedfors säger att det måste
finnas någon lindring, kanske t.o.m. litet mera
lindring. Nu föreslås det gälla endast nya
investeringar, inte gamla investeringar. Det skapar
vissa andra problem. Men det kan vi lämna därhän.
Låt oss säga att Stefan Persson hos Hennes &
Mauritz skall satsa nya pengar i ett nytt projekt. Då
säger ni att det skall råda skattefrihet i bolaget i
stället för skattefrihet för utdelningen. Antingen
skall det ske en beskattning i bolaget -- vilket ni inte
vill -- eller hos ägaren med samma skattesats. Nu
finns det då 1 miljon kronor att dela ut i framtiden.
Med ert förslag försvinner ingenting i bolaget, men
däremot ungefär 30 %, 300 000, hos Stefan
Persson. Med min modell försvinner 300 000 i
bolaget och ingenting hos Stefan Persson.
Slutresultatet är detsamma.
Vi kan direkt skrota fördelningsdebatten. Om Lars
Hedfors vill att dubbelbeskattning skall lindras för
något företag, blir det samma fördelningsmässiga
effekt. Skillnaden är att i Lars Hedfors system låses
kapitalet in på ett annat sätt. Men det går också att
hantera. Men Lars Hedfors vill inte slopa
dubbelbeskattningen fullständigt. Han står här och
vacklar och säger att vi kan ha dubbelbeskattning
och att den är bra men att den har sådana effekter
att vi nog bör lindra den något. Det är just det
regeringen har gjort. Dubbelbeskattningen är
farlig. Ni vet att det i sak är rätt. Men ni svänger er
och vill ha detta som en valtaktisk fråga.
Slutsatsen är att Socialdemokraterna velar mellan
det som är riktigt och det som är politisk-taktiskt
bättre.
Den kritik lagrådet riktade gällde
expansionsmedel, dvs. rätten för egenföretagare att
kunna expandera med lågbeskattade medel. Det är
en mycket viktig reform. Men det fanns flera
förslag, exempelvis ett under Socialdemokraternas
tid i departementet, som också fått kritik. Men om
det finns någon annan teknik, eller om det finns
någon förbättring av den teknik som vi har infört är
jag självfallet beredd att lyssna till det, eftersom vi
i detta avseende är överens om att egenföretagen
skall få expandera med lågbeskattade medel. Jag är
också beredd att, om det inte hindrar oss att nå
målet, också genomföra förbättringar; det är klart.
Men det vore bra om ni socialdemokrater gav ett
klart besked vad gäller dubbelbeskattningen, i
stället för att slingra er så mycket.