Herr talman! Vi tycks vara överens, åtminstone
Kenneth Kvist, jag och större delen av utskottet, om
att regeringen inte har brutit mot de grundlagar som vi
har genom de beslut som man har fattat. Sedan kan
man förstås vara för eller emot själva beslutet.
Det var inte riktigt mitt syfte att stämpla Kenneth
Kvist som antiamerikan. Det är möjligt att han är det,
men det var inte mitt syfte att göra det. Jag ville bara
peka på att jag tror att en del av denna debatt faktiskt
har att göra med att det gäller USA i det konkreta
exempel som nu har dykt upp och inte någon dansk
läskedryck, något belgiskt nyhetsbrev eller annat. Det
gäller en rörelse som jag tror att många på goda grun-
der har anledning att känna sig kritiska mot. Jag tog
upp detta därför att Kenneth Kvist tidigare under
dagen har talat om påtryckningar och om att slå vakt
om vår suveränitet etc. Jag tror också att Kenneth
Kvist har talat om att det är en skam för KU, och det
har talats om stora skälvan som skulle ha drabbat oss.
Carina Hägg var inne på att vi alla är utsatta för på-
tryckningar. I så fall har de lyckats missa mig i alla
fall. Jag tror att hela den här bilden har att göra med
att det är en stormakt som det är fråga om.
Om Kenneth Kvist och jag nu är överens om att
det är fullt legitimt för USA, Botswana eller Sverige
att i ett annat land påpeka, om man nu har den upp-
fattningen, att det verkar som om landet har skrivit på
ett avtal och inte följer det, så får vi en mycket bättre
debatt.