Herr talman! Kenneth Kvist bör ta sig en fundera-
re på innebörden av vår svenska offentlighetsprincip.
Själva grundmeningen i den är ju att en handling som
rör en myndighet och en enskild person skall vara
offentlig, så att man skall kunna se hur en myndighet
har behandlat ett enskilt ärende. Anledningen till att
vi har en offentlighetsprincip är ju att myndighets-
utövningen i det här landet skall vara öppen och of-
fentlig, så att alla medborgare skall kunna ta del av
den.
I det här fallet vill jag påstå - vilket också rege-
ringen har uppmärksammat - att man på sätt och vis
åker snålskjuts på offentlighetsprincipen genom att till
myndigheten riksdagen och myndigheten regeringen
lämna in ett verk som är upphovsrättsskyddat i sitt
hemland. Då uppstår alltså komplikationer. Regering-
en räknar med att komplikationer också kan uppstå
om man lämnar in ett svenskt upphovsrättsskyddat
verk till en myndighet och det blir en offentlig hand-
ling. Enligt upphovsrätten har då inte upphovsrättsin-
nehavaren rätt till de inkomster han skulle kunna få
genom sitt verk.
Man måste verkligen fundera över vad som menas
med svensk offentlighetsprincip, penetrera den frågan
riktigt ordentligt, innan man kastar ur sig att det är en
skam för Sveriges riksdag att vi har gått med på rege-
ringens agerande i det här fallet. Dessutom har rege-
ringen alltid rätt att sekretessbelägga en handling om
det kan skada landets intresse - det behöver för den
skull inte handla om rikets säkerhet, som Peter Eriks-
son pratar om. Den rätten har regeringen, och den
rätten har regeringen tagit sig.