Herr talman! Jag vill ta min utgångspunkt i några
viktiga frågor som vi reser i vår reservation. Den
första handlar om volymkrav och arbetslinjen. I tid-
ningen kan man se att Rosengren säger att det gamla
volymmålet är kontraproduktivt. Han verkar dela vår
uppfattning, och Johnny Ahlqvist säger att utskottet
är medvetet om det.
Det är klart att detta kan leda till att den öppna ar-
betslösheten stiger på kort sikt. Vi skriver i vår reser-
vation att förändringarna inte får innebära att arbets-
lösa i högre grad än i dag blir hänvisade till passiv
ersättning i stället för att delta i åtgärder. Det får inte
heller leda till att arbetslösa blir utförsäkrade. Hur ser
Johnny Ahlqvist på frågan om arbetslinjen kontra
nedgången på volymkraven kontra utförsäkringshotet
- det vore det allra värsta?
Den andra synpunkten gäller utbildning. Vi säger
bl.a. att genom att höja den lägsta nivån på utbild-
ningsbidragen, men också införa stimulansbidrag till
olika bristyrkesutbildningar, kan människor stimule-
ras att vidareutbilda sig. AMS har också haft den
typen av insikt, dvs. att det vore produktivt.
Det är en framtidsfråga för oss båda hur vi skall
föra fram en mera kompetensinriktad arbetsmark-
nadspolitik. Min fundering är hur Johnny Ahlqvist ser
på det. Det är viktigt att betona med tanke på vad som
sägs på många andra håll att chansen att få jobb ligger
på 60-70 % efter genomgången arbetsmarknadsut-
bildning. Där behövs ytterligare ting.
Jag nämnde "Det finns bruk för alla"-processen
för de människor som inte är inne i det allra mest
konkurrensutsatta tillväxtscenariot. Projektet hotas.
Har Johnny Ahlqvist samma positiva syn på det pro-
jektet som jag har, och vill han garantera dess över-
levnad?