Fru talman! Många europeiska länder har i dag in-
slag av högerextremistiska och främlingsfientliga
partier i den politiska vardagen. Det är en skrämman-
de utveckling. Vi ser det hända i Frankrike, Österrike,
Italien och Holland. Främlingsfientliga krafter finns i
vår närhet.
Under senare år har det också i Sverige vuxit fram
grupperingar och nätverk som har en klart rasistisk
ideologi. Det är krafter som inte värjer sig för att
använda brottsliga metoder. Ofta är det samma grup-
per som sprider rasistisk propaganda som uppmanar
till våld mot och förföljelse av homosexuella.
Många är de som har drabbats av hot och våld:
invandrare, homosexuella, judar, romer, antirasister,
journalister, debattörer, poliser, politiker - ja, listan är
lång. Många drabbas just i egenskap av företrädare
för det demokratiska samhället. Vi måste ta avstånd
från en sådan utveckling. Därför är det viktigt att vi
nu tar möjligheten och skärper lagstiftningen kring
hets mot folkgrupp på flera punkter.
Fru talman! Betänkandet innehåller fem reserva-
tioner. Jag ska kommentera ett par av dem.
Miljöpartiet och Folkpartiet begär i en reservation
att ordet ras ska tas bort i lagar och förordningar. Som
reservanterna mycket riktigt påpekar har riksdagen
tidigare uttalat att det inte finns någon vetenskaplig
grund för att dela in människor i olika raser. Genom
att använda ordet ras riskerar vi att underblåsa fördo-
mar och föreställningar om att människor är olika på
grund av exempelvis hudfärg. Vi måste undvika alla
begrepp som kan ge stöd åt främlingsfientliga krafter.
Samtidigt är frågan komplicerad. Vi vill försäkra
oss om att en utmönstring av ordet ras inte leder till
ett försämrat skydd för någon grupp - att vi inte kas-
tar ut barnet med badvattnet. Per Lager lämnade en
ordentlig redogörelse för vad utskottet har angett i sitt
betänkande. Det är viktigt att frågan utreds noggrant,
och därför finns det ingen anledning att vi föregår den
utredningen och nu vidtar åtgärder.
Utredaren gick igenom samtliga lagar i Sverige
och fann att ordet ras förekom på ett stort antal stäl-
len. Han kunde vid den tidpunkten inte ange hur ut-
mönstringen skulle ske på ett lämpligt sätt, utan frå-
gan är alltså föremål för en utredning.
Moderaternas reservation handlar om regeringens
förslag till ändring i tryckfrihetsförordningen och
utvidgningen av tryckfrihetsbrottet hets mot folk-
grupp till att även omfatta personer med anspelning
på sexuell läggning. Moderaternas motiv är att man
ska vara försiktig med inskränkningar i tryck- och
yttrandefriheten.
Jag tyckte att Per-Samuel Nissers anförande var
både intressant och vackert. Ett skäl till att det beslut
vi ska fatta i dag har dröjt så länge - frågan har varit
aktuell i många år - är att vi alla har den grundläg-
gande inställningen att det är viktigt att minimera
begränsningarna av tryck- och yttrandefriheten. Det
ska bara göras när det finns särskilda skäl.
Det går inte att bortse från att homosexuella är en
särskilt utsatt grupp i samhället. Det pågår en konti-
nuerlig hetspropaganda mot homosexuella som
grupp. Detta kan i sin tur inspirera individer att begå
brott mot homosexuella. Därför tar vi nu steget att
lagstifta. Det ska alltså bli förbjudet att bedriva hets-
propaganda mot grupper med anspelning på sexuell
läggning.
Den nuvarande lagstiftningen är inte tillräcklig.
Det har vi alltför många exempel på. Ofta är det na-
tionalsocialistiska och rasideologiska grupper som
utsätter homosexuella för hetspropaganda. Ofta spri-
der de sina åsikter i skrift eller andra grundlagsskyd-
dade medier. Därför är det viktigt att vi vid sidan av
en kriminalisering av hets mot homosexuella i brotts-
balken även gör det till ett tryckfrihets- och yttrande-
frihetsbrott. Annars får det ingen avsedd effekt.
Hets med anspelning på sexuell läggning är ett
mycket grovt angrepp, och vi vill tydligt markera att
vi inte accepterar ett sådant beteende. Vi anser alltså
att det i detta fall är befogat att begränsa yttrandefri-
heten.
Fru talman! Om Ingvar Svenssons tidigare inlägg
finns mycket att säga. Det kändes olustigt att Ingvar
Svensson på något sätt försökte frånta utskottets ma-
joritet ett seriöst arbete i den här frågan. På Kristde-
mokraternas begäran gjorde vi ett försök till förtydli-
gande. Vi ville skriva till att det i normalfallet inte
torde vara några problem i predikosituationen.
I dessa turer, som vi kan diskutera, fanns från vår
sida ett mycket seriöst uppslag att finna bredast möj-
liga lösning - en konsensus - som vi brukar göra när
det gäller förslag till grundlagsändring. Men det lig-
ger också ett stort ansvar på den part som har en an-
nan åsikt - som i det här fallet - och samtidigt vill
försöka biträda genom att förhandla, diskutera och
kanske kompromissa.
Ingvar Svensson gick tillbaka till sin riksdags-
grupp och fick nobben. Det visade sig att man inte
med mindre än att vi tillstyrkte Kristdemokraternas
motion alldeles tydligt ville ha en skrivning om att
predikosituationen skulle undantas det straffbara
området.
Det vi ville säga var att normalt sett - och van-
ligtvis - är det inga problem i predikosammanhanget.
Problemet uppstår om man hotar, hetsar eller uttryck-
er missaktning. Jag har som kyrkobesökare, aktivt
troende och kristen tillbringat hundratals timmar i
kyrkbänken och aldrig någonsin upplevt någonting
annat än "normalfallet".
Kristdemokraterna har alltså stora farhågor för att
det nu ska bli straffbart att vid en gudstjänst återge
religiösa texter som ifrågasätter homosexualitet. Men
det är inte straffbart. Vi har hört tidigare talare på ett
utomordentligt sätt redogöra för vad propositionen
säger och vad betänkandet säger. Vi upprepar det
gång på gång.
Det måste självklart vara möjligt att diskutera oli-
ka livsstilar och livsåskådningar på samma sätt som
när det gäller uttalanden med anspelning på trosbe-
kännelse. Det är inte tillåtet att använda religiöst
material för att uttrycka missaktning för homosexu-
ella som grupp. Jag undrar om och om igen varför ni
vill det. Är det vad ni vill?
Det är redan i dag förbjudet att utifrån religiösa
texter hota. Muslimer eller kristna! Det är inget
märkvärdigt med detta!
Vi ska inte hindra resonemang och diskussioner,
och inte heller kritik, som gäller homosexualitet. För
straffansvar krävs att uttalandet klart överskrider
gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion på
samma sätt som i dag gäller för hets mot folkgrupp.
Bedömningen ska göras med hänsyn till omständig-
heterna i det enskilda fallet, dvs. i vilket sammanhang
uttalandet görs, vad syftet är och vilken karaktär
uttalandet har. Ofta handlar det om motivet också.
Okej, om motivet är att utrycka missaktning mot
homosexuella är det inte tillåtet. Det anser jag är ett
fullt rimligt krav också i predikosituationer.
Fru talman! Jag ser att tiden rusar i väg. Vad vi
har sagt är att det inte är möjligt att ha särskilda regler
som ska gälla för uttalanden i en predikosituation.
Det går inte att generellt friskriva från ansvar uttalan-
den som sker från predikstolen men som i andra
sammanhang skulle vara straffbara. Självklart måste
alla människor ta ansvar för sina uttalanden och ut-
spel. Det handlar i slutändan om respekt för alla män-
niskors lika värde.
Fru talman! Jag vill avsluta med att yrka bifall till
utskottets förslag, och jag yrkar avslag på reservatio-
nerna.