Fru talman! Jag vill gärna befria Birger Hagård från
anklagelsen att ha kommit med glåpord mot mig.
Jag har inte pekat ut Birger Hagård på den
punkten. Däremot har jag läst justitieministerns
pressmeddelande.
Sedan har jag självfallet heller inte någon känsla av
att Birger Hagård skulle vilja nå ett resultat i denna
fråga som skulle utsätta barnen för någonting. Jag
sade också att jag vet att alla riksdagspartier är
överens om att barnens bästa skall sättas i främsta
rummet. På denna punkt behöver vi inte övertyga
varandra, sade jag i mitt inlägg från talarstolen.
Fru talman! Birger Hagård tog upp en fråga som jag
tänkte få beröra i replikväxlingen, och det är
invändningen om att beslutsunderlaget inte är
tillräckligt och att en utredning krävs. Vad det här
är fråga om är att göra en avvägning mellan de två
intressena skyddet av barnen och skyddet av
yttrande- och tryckfriheten. Här måste, som jag ser
det, som mitt parti ser det och som majoriteten i
utskottet ser det, barnen få väga tyngst.
Vi har då sagt oss att en rättighet att inneha
barnpornografi kränker barnens rättigheter. Sedan
är det faktiskt så att varken censurförbudet eller
rätten att framställa, utge eller sprida tryckta
skrifter kommer att inskränkas genom vårt förslag.
Inte heller berörs meddelarfriheten. Vi har varit
oerhört noggranna på den punkten. Dessa viktiga
principer kommer att upprätthållas med full kraft.
Därför menar jag att Moderaterna har fel, Birger
Hagård, när ni i ert särskilda yttrande påstår att
kriminalisering av innehav av barnpornografi
förutsätter -- ni uttrycker er faktiskt så -- ett
genombrott av censurförbudet.
Ni bortser från att KU:s förslag tar sikte på skrifter
och filmer som redan är utgivna i grundlagens
mening. I det här avseendet har
utskottsmajoriteten utformat förslaget på samma
sätt som det förslag om utvidgade
konfiskationsmöjligheter som moderaterna i
utskottet till slut ställde sig bakom. Därför
inkräktar en innehavskriminalisering på
censurförbudet lika litet som förslaget om
konfiskation. Jag vet inte riktigt varför ni har
missförstått det.
Låt mig få tillägga att innehavskriminaliseringen
blir begränsad till att enbart gälla barnpornografi.
Dessutom omfattar den bara skildringar som är av
verklighetstrogen karaktär, dvs. att man nöjer sig
med vad bilden i sig visar. Det är en begränsning
som är motiverad även ur de tryckfrihetsrättsliga
aspekterna.