Herr talman! Först vill jag yrka bifall till utskottets
hemställan.
Jag vill säga några ord till Gun Hellsvik när det
gäller spridningsrekvisitet. Vad Lagrådet har
påpekat är att det gäller en nyhet och att det är
fråga om en snabb grundlagsändring. Lagrådet har
dock ingen kritik att komma med när det gäller
skärpningen av spridningsrekvisitet. Jag tycker att
det borde vara en mycket bra ändring av lagen.
Spridningsrekvisitet är i dag mycket dåligt
definierat. Det är svårt att definiera storleken på
bekantskapskretsen. Här kan man naturligtvis
dribbla med sanningen utan att man kan ställas till
svars för det. Det blir en svår bevisföring när
spridningsrekvisitet är så luddigt.
När jag tog upp Trelleborgsfallet kopplade jag det
inte direkt till innehav. Det är ett tecken på att det
har kommit in mycket av business i den här
branschen. De hade namnunderskrifter på 3 000
människor som de skulle sprida till. Då är det
naturligtvis inte fråga om bekantskapskrets längre,
utan det rör sig om en kundkrets.
I de filmer och videogram som har påträffats kan
man se en ny tendens, nämligen en mycket mera
förråad framställning där barn figurerar.
Jag skulle ändock vara intresserad av att Gun
Hellsvik litet närmare utvecklade det hon sade --
som jag tyckte direkt skulle leda till en
kriminalisering av innehav --, nämligen att det var
så viktigt att omhänderta och förstöra det vidriga
materialet närhelst det påträffas. Logiskt måste det
sluta med att man kommer fram till att innehav
skall kriminaliseras.