Fru talman! Urban Ahlin understryker, som alla
talare har gjort här i dag, vikten av internationellt
samarbete för att skapa en säkrare värld och för att,
som han sade, rycka undan grunden för terrorism. Vi
delar den uppfattningen allesammans här.
Historiskt sett har Sverige inte alltid varit så väl-
digt aktivt på en del samarbetsområden. T.ex. hindra-
de svensk alliansfrihet Sverige vid bildandet av FN.
Vi hade en diskussion på den tiden om ifall Sverige
skulle kunna gå med i FN eller inte beroende på alli-
ansfriheten, men vi fattade beslut om att göra det.
Likadant var det med EU. Det tog lång tid innan
vi blev medlemmar. Och nu har vi på bordet en dis-
kussion om Natomedlemskap.
Vi har ju alltmer samarbete, precis som Urban
Ahlin underströk, med Nato. Det enda som återstår är
de här ömsesidiga försvarsförpliktelserna, där majo-
riteten inte anser att vi kan gå med i Nato på grund av
dessa. Då är min fråga: Anser Urban Ahlin att vi
skulle kunna vara neutrala vid t.ex. ett överfall på
något av EU-medlemsländerna eller skulle Sverige
också ta en aktiv del i försvaret av ett sådant land?