Fru talman! Om det ändå hade varit så väl att Ur-
ban Ahlin hade varit korrekt i det han nu redovisade.
Det står i majoritetens skrivning att utskottet ser där-
för positivt på att regeringen riktat en uppmaning till
USA att ompröva projektet. Det är inte alls så att man
från socialdemokraternas sida är försiktig. Man har
försökt göra politik inte minst på hemmaplan av detta
och vänt sig entydigt mot USA, och man har försökt
diskontera den ryska reaktionen, som dessutom har
gjorts på ett felaktigt sätt. Samtidigt noterar man i
utskottets text att utvecklingen går ungefär den väg
som jag redogör för, men man drar ändå slutsatsen att
hela missilförsvarsdiskussionen ska avbrytas. Det är
för mig fullständigt obegripligt.
Man redogör för att president Putin har visat en
försiktig förhandlingsvilja. Man redogör för att man
har kopplat neddragningar i de strategiska kärnvape-
narsenalerna till utvecklandet av ett missilförsvar.
Man skriver att bägge parter har accepterat möjlig-
heten att kombinera en revision av avtalet med ned-
dragningar i de strategiska kärnvapenarsenalerna.
Detta är precis vad vi moderater har försökt säga,
att missilförsvaret när det gäller Ryssland och USA
och särskilt ensidiga deklarationer för USA är förut-
sättning för nedrustning. Är man skyddad mot anfall
behöver man ha mindre av andra slags förmåga. So-
cialdemokraterna har förnekat detta. Vi säger att
missilförsvaret inte driver upprustning utan det är ett
svar på upprustning som skett i en rad olika länder,
jag behöver inte gå in på dem här och nu. Det är
dessutom efter den 11 september högaktuellt därför
att risken för anfall av massförstörelsevapen från
terrororganisationer eller "skurkstater" dessvärre
verkar mer reell nu än tidigare.