Fru talman! K-G Biörsmark säger att vi inte har
varit så aktiva i FN på grund av vår alliansfrihet och
att vi var tveksamma och tvehågsna innan vi gick
med. Det vet jag inte riktigt. Jag känner inte till det,
det var långt före min tid. Men jag vet att Sverige
kanske har varit det land som har varit mest aktivt i
FN. Över 100 000 människor i Sverige har varit ute
på olika FN-uppdrag, i fredsbevarande insatser osv.
Jag tror att det är väldigt få länder som faktiskt kan
visa en sådan aktivitet. Det är väl inte så dåligt av ett
alliansfritt land att ha kunnat spela den rollen under
många år och på det sättet ha stött FN.
Jag håller med om att det är oerhört låg trovärdig-
het för att vi skulle kunna vara neutrala om ett annat
EU-land skulle angripas. Vi är med i EU i en solida-
risk gemenskap med de andra där vi naturligtvis inte
kan stå likgiltiga inför vad som händer ett grannland
eller ett annat land i EU. Men det behöver inte betyda
att vi naturligtvis måste vara medlemmar av Nato. Vi
är med i Europeiska unionen och samarbetar med den
om att bygga upp en ordentlig krishanteringsförmåga,
en civil och militär krishanteringsförmåga. Vi deltar
på alla möjliga områden på de sätt vi kan utom just
när det gäller artikel fem. Jag tycker att det är ganska
självklart.
Vi gör detta tillsammans med många andra länder
i Europeiska unionen - och även andra europeiska
länder - som är i samma situation. Jag tycker faktiskt
att ansvaret ligger hos K-G Biörsmark att förklara
varför vi ska göra detta nu, när vi faktiskt behandlar
ett betänkande som visar att vi inte står inför någon
risk för en invasion av en främmande stat. Varför ska
vi gå med i Nato nu när hotet mot oss faktiskt har
varit större tidigare? På vilket sätt skulle vår säkerhet
stärkas i förhållande till den situation vi har i dag?
Sverige har inget säkerhetsunderskott, K-G Bi-
örsmark.