Fru talman! I den här debatten, men även i den
förra debatten vi förde, tycker jag att vi ger en alltför
negativ syn på det svenska jordbruket och på den
svenska bonden. Vi har lantbrukare i Sverige som är
kunniga, kvalitetsmedvetna och i allt högre grad mil-
jömedvetna. Jag tycker att det är synd att vi från ta-
larstolen ger en så negativ bild.
Jag håller också med om, vilket jag skulle ha sagt
i mitt anförande, att den svenska debatten i dag är
inskränkt och att den borde vara bredare. Svensk
jordbrukspolitik handlar naturligtvis om mer än skat-
terna, även om det är oerhört viktiga frågor.
Fru talman! Det är uppenbart att Miljöpartiet i de
samtal som förs bidrar till att blockera och förhindra
att några som helst åtgärder vidtas när det gäller jord-
brukets kostnader. Gudrun Lindvall talar också om
andra lösningar. Vilka sådana samtal förs? Om det nu
är så att ni inte åstadkommer att någonting händer när
det gäller jordbrukets kostnader förväntar jag mig att
ni åstadkommer någonting när det gäller andra lös-
ningar i miljöpolitiken. Men det är tyst kring de frå-
gorna. Jag skulle vilja veta vilka samtal som pågår.
Fru talman! Avslutningsvis vill jag ta upp frågan
om miljöorganisationerna och exempelvis uppgiften
om Svenska naturskyddsföreningens ställningstagan-
de. Gudrun Lindvall sade i anförandet att de uppräk-
nade organisationerna har motsatt sig att några åtgär-
der vidtas när det gäller ryggsäcken. Sanningen är att
Svenska naturskyddsföreningen har motsatt sig en
sänkning av dieselskatten och av konstgödselskatten.
Det är den delen av ryggsäcken det gäller. Det är
viktigt att poängtera det.