Herr talman! Regeringens förslag till lagstiftning
om kärnkraftens avveckling är en uppföljning av
vårens energipolitiska beslut, som i sin tur baserades
på den energipolitiska uppgörelsen som slöts mellan
Socialdemokraterna, Centerpartiet och Vänsterpartiet.
Från Kristdemokraternas sida kan jag samman-
fattningsvis säga att vår uppfattning om energipoliti-
ken är att den första kärnkraftsreaktorn kan fasas ut
när vi har fått fram och sparat bort motsvarande el.
Den nya eltillförseln skall baseras på förnybar elpro-
duktion. Det var också denna hållning som Socialde-
mokraterna och Kristdemokraterna var överens om
under partiöverläggningarna om energipolitiken. Men
i förhandlingarnas slutskede, herr talman, övergav
Socialdemokraterna den hållningen.
I partiöverläggningarna växte det fram en insikt
om hur en balanserad omställning av energisystemet
skulle kunna genomföras. En utgångspunkt var att
samla största möjliga parlamentariska majoritet bak-
om ett beslut där också näringsliv, fackförbund och de
som skall arbeta aktivt med de förnybara bränslena,
skogsägare och lantbrukare, skulle involveras. Det
skulle innebära att energipolitiken lades fast för lång
tid. Vi fick stabila spelregler för just dem som är
beroende av energipolitiken. De skulle hålla över ett
antal mandatperioder. De skulle skapa säkerhet kring
förutsättningarna för energifrågorna.
Principen var att tillföra el baserad på förnybara
bränslen och elsparande motsvarande en reaktor innan
avställningen skulle påbörjas. Fossila bränslen skulle
inte tillföras systemet. Målet var ett omställningsarbe-
te syftande till att bygga det ekologiskt uthålliga
energisystemet, utan drastiska prisförändringar, risk
för elbrist och därmed ytterligare påfrestningar på
välfärd och sysselsättning. Industri och hushåll skulle
tillförsäkras säkra elleveranser till fortsatt konkur-
renskraftiga och rimliga priser.
Den här inriktningen ersattes dessvärre med en
överenskommelse om att en reaktor skall stängas av
och ersättas med fossilbränslen. Det kommer att bli
mer olja, det kommer att bli mer kol, och nu är det
helt tydligt att det kommer att bli mycket mer fossil-
gas. Uppgörelsen har dessutom splittrat nationen i
energifrågan, med fortsatt osäkerhet om villkoren på
energimarknaden som följd. Miljökonsekvensanalyser
och samhällsekonomiska analyser saknas.
Vi kristdemokrater beklagar den här händelseut-
vecklingen på ett för Sveriges ekonomi, miljö, syssel-
sättning och företagande så centralt område som
energipolitiken.
Herr talman! Man kan heller inte se energipoliti-
ken isolerad. Detta påverkar så mycket annat. Det
handlar faktiskt om förutsättningarna för våra företag,
förutsättningarna för vår basindustri, för att de skall
kunna investera, satsa på produktion, se till att männi-
skor får arbete och att vi därmed får en bra skattebas
för vår välfärd i Sverige. Får vi inte människor i arbe-
te, i sysselsättning, har vi inte tillräckliga skatteintäk-
ter för att klara välfärden. Och vad är välfärden? Jo,
det handlar faktiskt om äldreomsorgen, det handlar
om vården, och det handlar om skolan. Ytterst hand-
lar också energipolitiken oerhört tydligt om detta, att
vi faktiskt skall säkra resurser för våra gamla, i vården
och omsorgen, och för våra unga i deras omsorg och i
skolan.
Den här kopplingen saknas i den energipolitiska
debatten. Det är därför jag vill trycka på den.
Låt mig sedan gå in på tekniken kring hur utfas-
ningen av kärnkraft kan påbörjas. Det finns olika
lösningar. Det kan vara lagstiftning. Det kan handla
om ägardirektiv om man stänger en statligt ägd reak-
tor. Det kan vara ekonomiska styrmedel eller en för-
handlingslösning med berörda kraftföretag.
I stället för en omfattande genomgång och analys
av de här handlingsvägarna har nu ett beslut hastats
fram. Att fatta beslut om att stänga en reaktor utan att
veta hur det skall gå till i praktiken, vilka miljökon-
sekvenser det får och vilka samhällsekonomiska kost-
nader det medför är en äventyrlig och en oansvarig
politik. Frågan om ersättning till berörd reaktorägare
är inte löst i propositionen. Det innebär att regeringen
förväntar sig att riksdagen skall fatta beslut som leder
till kostnader som är okända vid beslutstillfället, och
det, herr talman, är faktiskt något nytt för riksdagen.
Näringsutskottets majoritet går nu också på denna
linje. Kristdemokraterna menar att denna beslutsord-
ning är oacceptabel.
Förutsättningarna för ersättning till reaktorägare
verkar också vara tillyxade utan närmare utredning.
Frågan om lagförslaget strider mot expropriations-
rättsliga principer är inte besvarad. Det saknas i pro-
positionen ett klarläggande om huruvida lagförslaget
stämmer överens med Europakonventionen eller inte.
Det kan göras gällande att ersättningsregeln inte är
förenlig med Europadomstolens praxis. Det är inte
acceptabelt att en rättsstat skall besluta om lagstift-
ning utan att dessa frågeställningar är helt klarlagda.
Herr talman! Vi avskriver inte möjligheten till
lagstiftning som en del i en genomtänkt avvecklings-
strategi avseende kärnkraftsreaktorer. Det kan vara en
del i en samlad politik för omställningen av energisys-
temet, men föreliggande förslag uppfyller inte de krav
på helhetssyn på energipolitiken som vi kristdemokra-
ter har. En sådan helhetssyn är nödvändig för att vi
just skall få det ekologiskt uthålliga energisystemet.
Herr talman! Förslaget från regeringen och de
partier regeringen har gjort upp med leder inte till det
ekologiskt uthålliga energisystemet. Deras förslag
leder faktiskt till ökad fossilanvändning och ökade
koldioxidutsläpp och därmed till att Sverige ytterliga-
re bidrar till växthuseffekten, med dess förskräckande
konsekvenser.
Sammantaget underkänner vi kristdemokrater
grunden för liggande lagförslag. I stället borde gången
ha varit för det första ett fastställande av att en av-
veckling av kärnkraftsreaktorer kan påbörjas när
motsvarande produktion av el kan anses säkrad via
tillförsel av förnybar el och sparande, som leder till
ett minskat elbehov. För det andra borde det ha skett
en noggrann genomgång av vilka medel som är bäst
att använda för att påbörja avvecklingen av kärnkraft,
lagstiftning, ägardirektiv, ekonomiska styrmedel eller
förhandlingar med berörda kraftföretag. För det tredje
borde det ha funnits en utredning av på vilka kriterier
ersättningar skall fastställas för reaktorägare som får
en kärnkraftsreaktor avställd. För det fjärde skulle det
ha funnits ett ekonomiskt underlag och förhandlingar
för att fastställa ersättningsbelopp till berörd reakto-
rägare.
Regeringen bör enligt vår uppfattning återkomma
till riksdagen med förslag till inriktning på energipo-
litiken i enlighet med de här principerna. Tills vidare
föreslår vi att föreliggande lagstiftningsförslag avvi-
sas. Jag yrkar därmed bifall till reservation 1 och i
konsekvens med detta deltar vi sedan inte i beslut som
berör lagens närmare utformning.
(Applåder)
I detta anförande instämde Ulf Björklund, Fanny
Rizell, Holger Gustafsson, Åke Carnerö, Tuve Skån-
berg, Alf Svensson, Göran Hägglund, Chatrine Påls-
son, Mats Odell och Inger Davidson (alla kd).