Fru talman! Lennart Daléus och jag har varit över-
ens om mycket, speciellt under energiöverläggningar-
na. Bl.a. betonade Lennart Daléus ofta riskerna för
hälsa och miljö.
Han sade också att det inte var någon självklarhet
att ägarna skulle ha ersättning, dvs. kompenseras rent
ekonomiskt, om en reaktor stängdes. Säkerheten kan-
ske var så dålig och riskmomentet så stort att man
skulle kunna gå efter kärntekniklagen eller något
liknande i stället. Det där tyckte jag var mycket sym-
patiskt.
Jag frågar mig om det inte hade varit bra att alla
de samband som jag räknade upp stod med i portalpa-
ragrafen. Sambanden innebär att kärnkraft och kärn-
vapen är siamesiska tvillingar, att kärnvapensprid-
ningen ökar, att man förlänger den här livsuppehål-
lande långvården och att det hela tiden är en risk, typ
rysk roulett, och att kärnkraften är ett hot mot miljö
och hälsa.
Vilken förklaring har Lennart Daléus till att han
inte jobbade för att dessa samband kom in i portalpa-
ragrafen? Också professorer har deklarerat att det
vore lämpligt att de fanns med där.