Fru talman! Ulla Wester började med att tala väl,
tyckte jag, om den sociala alkoholpolitiken, de stora
vinster som har gjorts i Sverige och den breda upp-
slutning som den har haft partipolitiskt med ett enda
undantag - Moderaterna. Så långt var det bra.
Men sedan, när hon började att sätta etikett på den
nya socialdemokratiska alkoholpolitiken och kallade
den måttlig, så kunde hon väl nästan ha börjat kalla
den moderat. Det var ju det som hände - och som jag
också var inne på i mitt anförande: Det jublades från
moderat håll i EU-nämnden fredagen efter det att
Bosse Ringholm kom hem med sin kapitulation.
Nu vill Ulla Wester att andra ska låta bli att rösta
efter sin övertygelse. Jag tycker att det skulle vara
allra bäst om alla i den här kammaren röstade efter
sin övertygelse, och jag tror att resultatet skulle bli
avsevärt bättre än nu, när många socialdemokrater
kommer att stödja regeringens proposition.
Något riktigt svar på varför regeringen har kapi-
tulerat har jag inte fått, men det kanske kommer i
Ullas replik eller i Göran Magnussons senare inlägg.
Det som jag kunde uppfatta handlade om att lager-
byggnaderna skulle vara dyra att bygga, och att tullen
skulle få det lite jobbigt.
Ingen kommentar tyckte jag mig uppfatta till att
den position som regeringen intog på förmiddagen
måndagen den 13 mars kunde man ha fått när som
helst - när som helst! Och detta beskrivs som en
förhandlingsframgång.
I stället för att svara på frågor angriper Ulla Wes-
ter Folkpartiet och mig. Hon talar bl.a. om att vi är
Europavänliga och att vi för en social alkoholpolitik.
Det är ju alldeles rätt. Det är bara lite svårt för oss
andra att se motsatsförhållandet i detta, att kunna vara
för ett brett samarbete i Europa i de frågor som bör
ligga på Europanivå samtidigt som man är för att
närhetsprincipen tillämpas på de frågor som kan av-
göras av medlemsländerna själva.
Det som är tråkigt är att socialdemokraterna inte
har lyckats stå fast vid en social alkoholpolitik. Det är
därför som vi för den här debatten i dag.