Fru talman! Jag vill börja med att uttala tre ord:
löftessvek, EU-vek och folkhälsolek. Det som rege-
ringen här sysslar med är ett löftessvek. Man har visat
sig vara EU-vek, och man har agerat som om folkhäl-
sa är en lek.
Detta kanske låter roligt, men det är det inte. Den
proposition som vi nu yrkar avslag på innebär att
införselreglerna för alkohol ändras och att svensk
alkoholpolitik raseras. Den svenska alkoholpolitiken
har haft en folklig förankring. Den svenska alkohol-
politiken har sprungit ur svensk folksjäl, inte lagts på
ovanifrån från politikerna. Den har byggt på att man
ska minska tillgängligheten av alkohol för att minska
konsumtionen.
När man avvecklar införselreglerna för alkohol på
det här viset minskar förutsättningarna för en svensk
alkoholpolitik över huvud taget. Vi anser att Sverige
borde stå fast vid den tolkning som man har gjort av
de svenska undantagsreglerna, så länge rådet inte
enhälligt fattar ett annat beslut.
Vad bygger man då det här beslutet på? Det byg-
ger på en väldigt tunn rättslig analys. Man har hänvi-
sat till att det är ytterst osäkert att Sverige vid en
domstolsprövning skulle få stöd för sin tolkning av
möjligheten att behålla en införselbegränsning utan
sluttidpunkt. Det är ingen djupare rättslig analys.
Man har inte heller någon plan för hur den svens-
ka alkoholpolitiken ska se ut i sin helhet, utan man
genomför detta beslut utifrån att finansminister Bosse
Ringholm på EU-nivå gick med på att avskaffa de
svenska undantagen.
Det är också ett parlamentariskt dåligt förankrat
beslut. Det komiska är att alla partier utom Modera-
terna i riksdagen onsdagen efter det att finansminis-
tern gått med på att ta bort de svenska undantagen
röstade för en reservation om bibehållande av un-
dantagen. Han hade då i och för sig tagit upp frågan i
EU-nämnden för en kort diskussion, men det kan inte
kallas en verklig förankring.
Det som man undrar är vilka motiven bakom Bos-
se Ringholms agerande är. Jag anser att regeringen i
den här frågan inte har agerat på ett tydligt sätt på
EU-nivå. Man har inte drivit frågan med kraft, och
man vågar inte vara lite bråkig. Jag tycker att man
har agerat väldigt besynnerligt i den här frågan.
Är det så att artikel 152 i Romfördraget, som sä-
ger att en hög hälsoskyddsnivå ska säkerställas vid
utformningen och genomförandet av all gemenskap-
spolitik och alla gemenskapsåtgärder, inte betyder
någonting? Den får ju allvarliga konsekvenser för
hela EU-samarbetet. Borde vi inte förfäkta och för-
svara artikel 152 och tydligt driva frågor? Tyvärr
verkar det som om regeringen i fråga efter fråga på
EU-nivå lägger sig ganska platt. Sverige är det land
som allra mest - vi är bäst i klassen - implementerar
EU-direktiv och inte tydligt vågar driva frågor. Det är
inte bra. I det avseendet agerar man EU-vekt.
Det gäller här frågan om att de svenska undanta-
gen skulle kunna bibehållas, som man sade i inför
folkomröstningen om ett medlemskap i EU. Social-
demokraterna var väldigt tydliga och sade att vi kan
bevara svensk alkoholpolitik. Vi står här i dag några
år senare och har börjat rasera svensk alkoholpolitik
på ett sätt som dessutom är planlöst och oansvarigt.
Hade man tyckt och ansett att man inte kan bevara
de svenska undantagen, borde man samtidigt ha lagt
fram ett förslag till hur den svenska alkoholpolitiken i
sin helhet ska se ut. Ett sådant agerande har vi inte
sett från regeringen i denna fråga, och det är anmärk-
ningsvärt.
Jag yrkar avslag på propositionen och stöder re-
servation 2.