Herr talman! Jag förstod inte Kent Olssons replik.
Vi har gjort precis det som jag tycker att man bör
göra i det här läget när vi inte har fått gehör för våra
synpunkter. Vi har följt upp vår motion. Kent Olsson
läste upp en del av motionen. Vi säger nej till den
konstruktion som regeringen föreslår och som nu
praktiskt taget är vad utskottsmajoriteten föreslår.
Vi föreslår en annan konstruktion som efter vad
jag förstår moderaterna inte alls vill vara med på. I
hemställanspunkt 3 godkänner vi investeringsprog-
rammet för allergisanering, vilket ni reserverar er mot
i reservation nr 1. Det finns väl inga sakliga möjlighe-
ter att gå ihop med er såvitt jag förstår.
Dessutom står det i reservation 1 att ni har före-
slagit långsiktiga stabila spelregler och att ni har lagt
fram en politik som enligt utskottets uppfattning
skulle ge starka företag och en ekonomi i balans. Var
det detta vi fick när ni satt i regeringsställning? Ni
säger att ni har konkretiserat detta i ytterligare motio-
ner. Det lustiga är att ni har konkretiserat det åt fyra
olika håll, så det är inte seriöst.
Vänsterpartiet kan självfallet inte vara med på den
ideologiska skutan. Det viktiga är att jag vill vara
saklig. Det är en mycket påtaglig saklig skillnad mel-
lan de borgerliga partierna och Vänsterpartiet. Där-
emot är vi lika skarpa i kritiken av beredningen och
bedömningen av effekterna av det förslag som majori-
teten nu har lagt fram.