Fru talman! Det är riktigt att vi kritiserade rege-
ringens tal om en sysselsättningsunion. Vi vill inte
föra in AMS-politik i Europa. Det kan inte vara en
uppgift för EU. Det bästa bidrag som vi kan ge, och i
den meningen är vi för EU:s sysselsättningspolitik, är
att vi ser till att den inre marknaden kan fås att funge-
ra, att vi över huvud taget avvecklar de hinder som
finns för företagande. Det ska ske i de nationella
besluten. Att det sätts upp rekommendationer om
detta från EU:s sida är bara bra, och det stöder vi.
Men då ska man också efterleva dem när man har
röstat för dem, som regeringen har gjort. Där brister
den svenska regeringen.
Sedan när det gäller detta med övergångstid för
personers rörlighet inom EU säger utrikesministern
att vi från Sveriges sida har förklarat att vi inte vill ha
någon sådan övergångstid. Man har också varit in-
ställd på att ordna det så att det inte kommer att be-
höva gälla för alla. Det är bra. Men min fråga gällde
om regeringen är beredd att deklarera att Sverige
avstår från att tillämpa en sådan övergångstid. Det går
längre, men det skulle vara ett gott mönster för fort-
sättningen. Och jag skulle vilja förorda att man gör
detta, för det kommer att verka avkylande för de
länder som av för mig oklara skäl vill sätta upp en
gränsbom för rörlighet i Europa för de nya medlems-
länderna.
Fru talman! Jag tycker att det är bra att den här
debatten förs. Jag vet fortfarande inte riktigt hur rege-
ringen har tänkt sig att den ska föras vidare i förhål-
lande till den rapport som regeringen som ordföran-
deland i EU ska lämna till toppmötet i Göteborg. Nu
sades det något om att den skulle diskuteras i EU-
nämnden. Ska det ske bara när den väl är färdig som
en sista ståndpunkt inför det toppmöte som påbörjas
dagen därpå? Jag skulle förorda att man gör det dess-
förinnan och mer grundligt.
Jag vet att utrikesministern inte kan svara på detta,
men kanske någon i den övriga församlingen av soci-
aldemokrater kan svara på frågan.