Fru talman! Först vill jag säga att Per Lager lik-
som många andra förväxlar rambeslut med ramlag-
stiftning. Det är inte fråga om någon ramlagstiftning
eftersom det är en nationell rätt som så att säga ska
utföra innehållet i rambeslutet. Det är alltså inte fråga
om ramlagstiftning i formell mening.
Jag förstår inte riktigt resonemanget om ifall det
är slutförhandlat eller inte. Den möjlighet som finns i
10 kap. 2 § gör att riksdagens möjligheter, även om
de är begränsade också med den nya ordningen, att
påverka substansen finns som en ingrediens i sam-
manhanget. Samtidigt kan man säga att man får en
kodifiering av möjligheterna att ingå den här typen av
rambeslut som man med den nuvarande ordningen
skulle kunna diskutera om det är riktigt bra hanterat.
Vad sedan gäller om det är nödvändigt att ändra
10 kap. 5 § finns det mycket som inte är nödvändigt.
Man måste dock när man diskuterar grundlagsfrågor
försöka blicka framåt. Jag är själv inblandad i kon-
ventets arbete, och EU är inne i en förändringsprocess
som kan gå relativt snabbt. Vi kanske så småningom
inte hinner ändra adressatens namn i grundlagarna,
om det kommer måhända väsentliga förändringar på
den här punkten. Det är kanske bara Europeiska uni-
onen som är adressaten. Man kan inse att den benäm-
ningen kommer att bestå medan uttrycket
"gemenskapen" kanske försvinner. Jag tycker att det
är viktigt att man i det här läget förändrar adressatens
namn. Det är egentligen den viktiga delen i ändringen
av 10 kap. 5 §.