Fru talman! Helena Bargholtz och jag har helt oli-
ka utgångspunkter och inställning till EU. Vi i Miljö-
partiet vill ha ett ökat mellanstatligt samarbete även
med andra stater än de som nu är med i EU. Jag för-
står att Helena Bargholtz vill ha mer samgående.
Jag skulle vilja fråga en sak som jag och många
med mig funderar mycket på. Varför måste man änd-
ra en grundlagstiftning på grund av någonting som
eventuellt komma skall? Hur kan man tänka den
tanken när grundlagen är det stabila, det som ska
hålla saker och ting på plats, i samhället? Varför
börjar vi ändra i den innan vi vet varför vi ska ändra?
Det kanske är mycket mer som måste ändras.
Hur kommer det sig att Helena Bargholtz, som är
jurist, tycker att vi kan ändra grundlagen på det här
sättet innan vi vet varför vi behöver göra det?
Jag vill också tillrättalägga en sak, ifall jag inte
sade det i mitt huvudanförande. Beslutet gäller själv-
klart möjligheter till överlåtande, inte överlåtande i
sig. Jag vill klargöra detta eftersom det självklart
handlar om möjligheterna för riksdagen att överlåta.
Jag vill alltså ha svar på frågan: Varför ändrar vi
grundlagen innan vi behöver göra det?