Fru talman! Som tidigare nämnts delar vi mode-
rater uppfattningen att det finns goda skäl för en
översyn och förnyelse av försvaret. Men vi kan under
inga omständigheter godta de orimliga konsekvenser-
na av regeringens budgetförslag.
Vill man vara förstående och vänlig, vilket i de
flesta fall är en god egenskap, kan man förklara rege-
ringens förslag med att regeringen inte insåg vilka
allvarliga följder förslaget skulle få. Är man mer
realistisk, vilket även det är en egenskap att föredra,
inser man att den framlagda ramen för Försvarsmak-
ten inte har med kloka bedömningar och sund för-
svarspolitik att göra, utan är en eftergift till försvars-
fienderna för att säkerställa fortsatt maktinnehav.
ÖB har som första punkt i sin hemställan föresla-
git att en omprövning görs av den gällande säkerhets-
politiska bedömningen och den därmed samman-
hängande planeringsförutsättningen. ÖB, liksom de
flesta seriösa analytiker, inser nämligen att den säker-
hetspolitiska bedömning som regeringen presenterat
inte stämmer med nuvarande faktiska situation. Säger
regeringen nej till en omprövning eller bortser från
konsekvenserna av en annan bedömning, innebär det
att det svenska försvaret planeras utifrån felaktiga
förutsättningar.
Fru talman! En av de viktigaste utgångspunkterna
för att över huvud taget genomföra en bantning och
omstrukturering av försvaret är möjligheterna till
anpassning och tillväxt, om hotet ökar eller riskerna
förändras.
Regeringen skriver själv i propositionen att för-
ändringar av hot och risker bedöms kunna ske snab-
bare nu än under det kalla kriget. Enligt vår bedöm-
ning kommer försvaret inte att ha kompetens och
styrka att möta dessa hot och risker, om nu föreslagen
ram blir verklighet.
Om vi under en tidshorisont på 10-15 år är säkra
på en stabil och positiv utveckling i vår omvärld, kan
man till nöds acceptera neddragningarna. Men vem är
här beredd att garantera en sådan utveckling?
Återkommande har vi moderater kritiserat de
bristfälliga förberedelser som gjorts för att ge anpass-
ningsteorin ett reellt innehåll. Man kan på goda grun-
der misstänka att denna filosofi endast är en ursäkt
för att kunna genomföra stora nedskärningar.
Varken myndigheterna eller regeringen har givit
anpassningsfilosofin ett så konkret innehåll att plane-
ringen utgjort en trovärdig grund för tillväxt respekti-
ve ändrad inriktning.
Enligt vår mening skall varje försvarsorganisation
innehålla komponenter som gör att försvaret snabbt
och effektivt kan anpassas till förändrade förutsätt-
ningar i omvärlden.
Fru talman! Möjligheterna till anpassning blir
mycket begränsade om detta förslag blir verklighet.
I propositionen beskrivs de svårigheter som finns
inför beslut om successiva anpassningsåtgärder. Det
krävs en stor mängd underrättelseinformation för att
upptäcka svaga signaler. Förändringar i små steg är
svåra att tolka innan det blir alltför sent. Det finns
betydande svårigheter att förutspå händelseutveck-
lingar som avviker ifrån senare års mönster.
Precis som regeringen själv säger i propositionen
är det ofrånkomligt att beslut om anpassningsåtgärder
kommer att fattas under betydande osäkerhet. Om
anpassningsåtgärder skall hinna vidtas måste beslut
och andra ställningstaganden grundas på då befintligt
underlag, vilket i efterhand kan komma att ifrågasät-
tas.
I beslutskedjan måste också finnas beslut och åt-
gärder för tillförsel av resurser, materielanskaffning,
utbildning, övning och insats. Enligt vår bedömning
är denna kedja alltför bräcklig och kommer, om den
någonsin fungerar, alltid att medföra att vi är för sent
ute.
Tänk tanken, fru talman, den otäcka tanken, att
det förhåller sig så att vi redan för tio år sedan skulle
ha nedrustat och att det faktiskt är nu vi skall ha på-
börjat eller t.o.m. genomfört anpassningen!
Jag yrkar bifall till reservation 1 under hemstäl-
lanspunkt 2.