Herr talman! Det var ju en enastående karakteris-
tik av EU som den fungerar innan antagande av Nice-
fördraget, att EU skulle vara en institution som över
huvud taget inte fungerar, att man skulle ha ungefär
samma makt för Europaparlamentet, att man inte
skulle ha det så att åtta stater kan springa i förväg, att
man inte ska utse någon ordförande för kommissio-
nen med speciell makt och övergå till beslut med
kvalificerad majoritet för att kunna tvinga tredskande.
Det är i sig en oförskämd recension av ansökarlän-
derna att de för det första skulle sabotera verksamhe-
ten. För det andra behövs inte de nya dragen i EU för
ansökning, och om de behövs för att EU ska fungera,
då fungerar inte EU heller i dag med Per Unckels
logik. Jag tycker att orden ibland skenar lite fortare än
tanken.
När det gäller diskussionen om överstatlighet eller
inte tror jag att min ståndpunkt är hållbar. Överstat-
lighet innebär alltid ett demokratiskt problem. Sedan
kan man diskutera situationer där överstatlighet i
enskilda och mycket väl preciserade fall kan diskute-
ras och vara nödvändig. Men generellt sett är det
alltid så att överstatlighet i ordets egentliga mening
betyder att andra stater sätter sig över en stat. Och om
det är en demokratisk stat sätter sig andra över detta
folks vilja. Det är en problematik med överstatlighet.
Den som inte inser det bör kanske fundera lite djupa-
re på dessa ting.