Fru talman! En del av detta har jag tagit upp i mitt
anförande, nämligen att fördraget bör underställas
folket för en folkomröstning. Därmed har vi visat att
vi tar ansvar för det som beslutet gällde när man fat-
tade beslut om medlemskapet, nämligen den för-
dragstext som då gällde kontra den nya.
Om Karl-Göran Biörsmark tog samma ansvar och
vore övertygad om att det här är ett bra fördrag skulle
det inte vara något problem för Biörsmark heller att
ha en sådan debatt. Det är konsekvent. Om ett fördrag
underställs en folkomröstning, med en mängd för-
dragstexter, och det sedan sker en ändring, bör åt-
minstone folket få frågan. Annars hade det varit bätt-
re att folket hade röstat om det framtida EU: Vill ni
vara med i det framtida EU som bygger på mer över-
statlighet, som går mot att bli en federal stat med
gemensam valuta och gemensamt försvar, osv.? De
frågorna fick man över huvud inte taget lyfta fram då.
Då blev ja-sidan oerhört aggressiv och påstod att vi
kom med skrämselpropaganda.
Jag debatterade alkoholpolitiken med en folkpar-
tist, som påstod att jag bedrev skrämselpropaganda.
Jag tog upp precis de frågor som vi för länge sedan
har accepterat och genomfört i det gemensamma EU.
Det finns många delar i detta som gör att människor
blir väldigt upprörda, när de vet hur debatten då var
och de ser vad som sedan sker utan att få en chans att
vara med och påverka.
Om man tar ansvar för detta borde EU-frågorna
vara stora och viktiga frågor i valrörelsen. Det är de
oftast inte. Då är Folkpartiet inte lika intresserat av att
tala om Natomedlemskap som man kanske är i just
det här sammanhanget.