Herr talman! Jag har två kommentarer till Ken-
neth Kvists anförande.
Min första kommentar gäller det som han sade om
det färdigbyggda huset. Jag undrar om Kenneth Kvist
och jag var en del av samma folkomröstningskam-
panj. Ingen människa sade att EU var färdigbyggt i
det ögonblick som vi gick in i EU. Varför skulle det
vara det när hela världen och Europa förändras med
tiden? Däremot slog vi alla som då var för att Sverige
skulle gå in i EU fast en viktig princip, nämligen att
det var ett mellanstatligt avtal som banade väg för de
inslag av överstatlighet som EU då innehöll och alltid
kommer att innehålla. Det kräver alltså att samtliga
länder på mellanstatlig nivå är överens om att ingå ett
överstatligt avtal.
Min andra kommentar handlar om Kenneth Kvists
idoga försök att hitta argument för att hans stånd-
punkt inte skulle stoppa en utvidgning av EU. Det är
klart att den gör. Får jag fråga Kenneth Kvist följan-
de: Om vi delar upp det Niceavtal som han nu så
frenetiskt är emot att Sveriges riksdag ska anta i tolv
anslutningsfördrag, är Kenneth Kvists Vänsterparti då
berett att i Sveriges riksdag rösta för det? Därför att
om ni inte röstar för de anslutningsfördrag som det
uppdelade Nicefördraget i så fall skulle innehålla så
innebär er ståndpunkt de facto att ni säger nej till de
östeuropeiska folkens rätt att komma med i en demo-
kratisk organisation av EU:s karaktär. Röstar ni för de
tolv anslutningsfördragen när Nicefördraget har
hackats upp i dessa beståndsdelar, ja eller nej?