Herr talman! Det blir inte bättre för att man upp-
repar svepandet. Område efter område, säger miljö-
ministern, och sedan tar hon ett exempel, nämligen
koldioxidutsläppen.
Vi har inte varit motståndare till en minskning av
koldioxidutsläpp. Vad vi är motståndare till är det
senaste förslaget när det gäller koldioxidutsläpp, helt
enkelt därför att det är fullständigt inkonsekvent,
miljöministern.
De stora förbrukarna av fossila bränslen, som så-
ledes står för de största koldioxidutsläppen, undantas i
förslaget. Den formen av inkonsekvens när det gäller
ekonomiska styrmedel ställer inte moderaterna upp
på. Det skall vara konsekvens i politiken. Det skall
inte vara en symbolpolitik. Miljöministern för väldigt
mycket av en symbolpolitik.
Bidrag, bidrag, säger miljöministern. Men vi står
inte heller för överdrivna bidrag, utan det är kombi-
nationen som är intressant. Vad vi har pekat på när det
gäller bidrag är de möjligheter som EU-medlemskapet
ger oss. Jag har inte sagt att vi för att få fram nya bilar
skulle gå in med statliga subventioner. Vi har i en
reservation begärt att regeringen skall analysera på
vilket sätt man skall kunna stimulera fram en bättre
bilpark för att på det sättet skapa förbättrade miljö-
förutsättningar.
Men hur, Anna Lindh, skall regeringen med mil-
jöministern i spetsen uppfylla koldioxidmålet, som av
alla i den här kammaren anses vara det viktigaste
målet, när ni skall växla om till och satsa på en ny
fossil energikälla som vi vet är bland det värsta man
kan satsa på när det gäller miljöfrågan? Ge ett konkret
besked på den punkten!