plik
Herr talman! Tack för att vi trots omkastningen på
talarlistan också får en chans att ställa vissa frågor.
Från Miljöpartiets sida tycker vi att det är mycket
positivt att vi nu får en skrivelse som denna. Vi mo-
tionerade redan under riksmötet 1990/91 om att det
borde komma en årlig miljöredovisning. Detta är den
andra i ordningen som kommer. Där skall miljöminis-
tern ha en eloge.
När man som i den här skrivelsen enbart redovisar
att vi inte lyckats nå målen, utan att samtidigt tala om
vilka åtgärder som kan tänkas krävas för att vi skall
nå målen, tycker vi dock att det fattas en del. Det här
borde snarare vara en möjlighet till en öppen dialog
som verkligen talar om var någonstans man kan tänka
sig sätta in insatserna. Vi hoppas att det skall finnas
en möjlighet att komplettera nästa års miljöskrivelse
med vilka ytterligare medel som behövs för att kom-
ma till rätta med miljömålen och inte bara konstatera
att vi inte når dem. Jag skulle vilja höra om det kan
finnas ett intresse för någonting sådant.
På samma sätt saknar vi också en genomgång av
de hotade arter och biotoper som många gånger är en
indikation på hur långt vi har kommit i miljöarbetet.
Ökar antalet hotade arter vet vi att någonting är fel. Vi
är inte på rätt väg. Vet vi att vi får fler arter som inte
behöver stå på röda listan och vet vi dessutom att det
kanske finns fler individer av de här arterna, vet vi
också att vi är på väg åt rätt håll. Det här skulle vara
ett utmärkt sätt att i miljöskrivelsen också kunna re-
dovisa vad som händer med naturen. Naturen visar
ofta vart vi är på väg. Jag undrar: Finns det något
intresse för att lägga in något sådant?
Vad vi dessutom saknar är en redogörelse för vad
som har hänt i EU med de undantag Sverige har fått.
Vi vet att vi har en mängd undantag på kemikalieom-
rådet. Här skulle det också ha varit på sin plats att få
en redogörelse av vad som har hänt. Det enda som
redovisas är att man diskuterar kadmium. Skall det
tolkas som att när det gäller de andra ämnena så hän-
der ingenting?