Herr talman! Om den första frågan, angående
tolkningen av skrivningen i regeringsformen, vill jag
säga att det sannolikt finns flera tolkningar. Vad jag
citerar i det här sammanhanget är den text som åter-
finns i boken Sveriges grundlagar av Petrén och
Ragnemalm. Där har man fört fram det här med
brådska som en tolkning.
Den andra frågan gällde att det finns andra medel,
att tekniken medger att man kan ha kommunikation
på nya, moderna sätt i dag utan att behöva använda
sig av löddriga springare. Det är ju alldeles korrekt.
Den frågan var uppe flera gånger i utfrågningarna.
Såväl statsministern och utrikesministern som tjäns-
temännen diskuterade den saken. Det är naturligtvis
så att framtidens nya, snabba arbetssätt också kräver
att vi tar till oss tekniken på olika sätt för att kunna
kommunicera.
De tredje fråga som Nils Fredrik Aurelius tar upp
gäller om jag anser att det skulle vara ett försvar att
frågan anses som okontroversiell. Så menade jag inte.
Jag menar att det är en förklaring till att man eventu-
ellt inte lade ned all den tid till eftertanke i ärendet
som oppositionen har efterlyst. Statsministern har
noga redogjort för att han såg det här som självklart
med tanke på hur Sverige har agerat i frågor om
främlingsfientlighet och annat som ju Jörg Haiders
parti har uttalat.