Fru talman! Jag vill bara understryka att även om
vi tillhör olika politiska partier - och jag tillhör sam-
ma parti som innehar regeringsmakten - är inte min
utgångspunkt för arbetet i konstitutionsutskottet att
vara en försvarsadvokat för regeringen i varje fråga.
Mitt intryck är inte att det i utskottets direkta arbete är
så att vi har den utgångspunkten.
Min utgångspunkt i arbetet är, att om det har
gjorts fel ur konstitutionell synpunkt ska naturligtvis
kritik uttalas. Det är inte på det sättet att man till varje
pris ska försöka se till att undvika kritik när kritik är
motiverad. Men man ska naturligtvis också till varje
pris försöka att undvika att uttala kritik när kritik inte
är motiverad.
Det är väl där som jag tycker att Per Lager ger ett
intryck av att det skulle vara partipolitiken eller
blockpolitiken som är utgångspunkten för arbetet.
Min lojalitet som ledamot i konstitutionsutskottet är
att författningens regler och stadganden ska följas och
att man ska uttala kritik i den mån som det är berätti-
gat utifrån de värderingar som faller av detta.
Sedan vill jag återigen gärna understryka att jag
tycker att vi har haft ett konstruktivt och bra samar-
bete i konstitutionsutskottet. Det är väl mycket möj-
ligt att detta konstruktiva och bra samarbete gynnades
av att vi inte granskade den s.k. Inga-Britt Ahlenius-
affären när den stod som hetast på rubrikerna i tid-
ningarna utan lät den sjunka undan något. Vi fick
analysera och komma fram till att vi kunde ha en
hyggligt gemensam bedömning av också den frågan,
som framstod som förfärligt partipolitisk under hös-
ten förra året.