Herr talman! Låt mig göra några tillägg till replik-
skiften som har varit här tidigare. Ingvar Carlsson
säger att vi släppte i väg statsskulden. Jag tycker för
ordningens skull att någon borde nämna den största
ivägsläppningen av statsskulden, som hade sin grund i
finanskrisen. Den startade egentligen 1987 och dess-
förinnan med den våldsamma ökningen av marknads-
värdena på fastigheter som sedan följdes upp av en
helt huvudlös belåning av dessa ökade imaginära
fastighetsvärden. Där låg en stor förklaring till att
statsskulden ökade så snabbt och ledde till devalve-
ringen, som gjorde att skulden utomlands blev ännu
större.
Det andra som måste nämnas och som berörts ti-
digare här är att socialdemokraterna hela tiden agera-
de för att öka efterfrågan och att spara mindre. Ni
sparade också men ni sparade mindre. Det är litet som
att kasta sten i glashus att lägga skulden på den tidiga-
re minoritetsregeringen.
Ingvar Carlsson säger en annan sak som också är
ett starkt sätt att försöka måla sin egen förträfflighet
och motståndarens eländiga politik. Han talar om ett
nyliberalt systemskifte. Jag går inte med på att jag
deltagit i någon nyliberal regering.
Jag skall ge fyra exempel. Är det att föra en nyli-
beral politik att förstärka den regionala utvecklingen?
Det är ju motsatsen, det är att korrigera marknadskraf-
terna. Det är det som ni inte tar tillbaka nu. Då är ni
nyliberaler, men vi var det definitivt inte.
En annan sak: Ingvar Carlsson talar om den mest
resurskrävande arbetsmarknadspolitiken. Ja, men
situationen var sådan, men väldigt mycket av det hade
sin grund i att vi ville se till att hålla människor i
arbete så långt detta var möjligt med de resurser som
stod till förfogande. Det krävde stora resurser. Det var
inte bara 100 miljarder i bidrag som det nu sägs utan i
väldigt hög grad arbetsmarknadspolitik för nya jobb.
Det är minsann ingen nyliberalism. Hitta det någon-
stans i nyliberal regi!
Är det nyliberalism att rädda det finansiella sys-
temet? Det är tvärtom. En nyliberal regering skulle ha
släppt alltsammans och låtit det gå över styr. Det är
nyliberalism.
Låt mig ta en miljöfråga: Är kretslopp nylibera-
lism? Slit och släng är nyliberalism.
Det finns alltså massor med exempel som är lätta
att visa på där vi har bedrivit en politik som har haft
helt andra ideologiska förtecken under en mycket svår
tid.
En sak som Ingvar Carlsson också var inne på och
som arbetsmarknadsministern brukar säga om nyan-
ställningsstödet: Det kommer snabbt att betala sig
självt. Ibland undrar jag: Är det en statsfinansiell
kalkyl eller en samhällsekonomisk kalkyl? Varför
gäller det inte i så fall i fråga om det bidrag som vi
inte vill ta emot till det svenska jordbruket från EU?
Varför har ni olika synsätt i det här fallet. Där tror ni
att dynamiken ger pengarna tillbaka till statskassan. I
det andra fallet tror ni det definitivt inte. Därför är
Sverige det enda land i EU som inte tar till vara de
bidrag som vi är berättigade till i EU-systemet som
EU-medlem. Det finns inget annat land som gör så.
Kommissionen är helt förvånad över att sådant här
över huvud taget förekommer.
Jag får fråga Ingvar Carlsson: Vad är för skillnad
på dynamiken i de här fallen? I det ena fallet kommer
pengarna från den interna svenska samhällsekonomin,
i det andra kommer hälften av bidraget utifrån. Detta
tycker jag att det är viktigt att få besked om utöver de
fyra frågor som jag ställde inledningsvis.