Herr talman! Jag nödgas konstatera att det här är
en beklämmande debatt i en djupt mänsklig fråga,
som dessutom har föregåtts av en mycket smutsig
lobbyverksamhet. Vi kan konstatera att det
föreligger en i det närmaste total konfrontation.
Det är ''ja'' versus ''nej''. Under ärendets gång har
den som försökt hålla någon balans inte kunnat
uppfatta det på annat sätt än att det är litet grand
av fundamentalisternas krig.
Man tar heder och ära av varandra. Man gör det i
tal. Man gör det i text. Man gör det i bild. Nu senast
har riksdagens samtliga ledamöter drabbats av en
ljudkassett från Livets ord.
Vi står inför ett olyckligt beslut, oavsett innehåll.
Den kommande voteringen kommer att kora
vinnaren och stämpla ut förlorarna. Men det är min
bestämda uppfattning att det oavsett utgången inte
finns några vinnare.
Motsättningarna är större än de någonsin har varit,
såvitt jag kan erinra mig, mellan två nästan
jämstora falanger. Man har lyckats eller
misslyckats, beroende på hur man ser det, att skapa
en enorm klyfta i denna fråga.
Dessutom har lagstiftningsproceduren varit
tvivelaktig. Vi har inte haft en vanlig
regeringsberedning. I stället har man använt ett
riskfyllt snabbspår i utskottet. Jag har en 25--30-
årig erfarenhet av juridiken. Jag kan som jurist inte
annat än att beklaga överkörningen av
lagstiftningens rättssäkerhetsgarant Lagrådet. Om
någon annan har mera kompetens att bedöma om
man kan köra över Lagrådet eller inte får det stå
för vederbörande, men jag anser mig inte själv ha
tillräcklig kompetens för att stå bakom en sådan
överkörning.
Allt det jag har nämnt nu påverkar även
folkmajoritetens inställning till partnerskap
negativt, vilket borde intressera någon. Ytterst,
vilket jag tycker är det värsta av allt, skadas de
homosexuellas egen sak. Slutresultatet blir
ofrånkomligen att alla blir förlorare efter dagens
övning.
Jag tycker att detta är ett högt pris. Jag tycker också
att det har inträffat helt i onödan. Jag påstår
nämligen att det finns en alternativ lösning. Jag har
presenterat en sådan i en särsklid motion. Jag har
gjort det under allmän motionstid. Mitt förslag
innebär en modernisering av nu gällande sambolag
för heterosexuella genom tillägg av ett antal nya
regler, varav några väsentliga kan vara en
ömsesidig underhållsskyldighet och en inbördes
arvsrätt. En specialregel skulle kunna ge varje
homosexuell i ett parförhållande rätt till
registrering av sitt samboförhållande, om denne så
vill. Dessutom ligger det då nära till hands, ja, är
närmast en självklarhet, att göra en motsvarande
modernisering av sambolagen för heterosexuella.
Idén och tanken bakom mitt förslag till lagändring
var att bibehålla jämställdheten mellan sambor,
oavsett om dessa är homosexuella eller
heterosexuella, men inte att skapa likställdhet
mellan samboende och äktenskap. Min motion
maldes tyvärr omsorgsfullt ned i
polariseringsprocessen i lagutskottet.
Herr talman! Jag vill här avge något av en
röstförklaring. Min utgångspunkt är klar: Jag vill
att de homosexuellas ställning nu skall förbättras.
Jag vill att det skall ske i rättssäkra former. Jag vill
inte jämställa homosexuella samboende med äkta
makar. Jag ser inget rimligt behov av en lag om
hushållsgemenskap. Detta är min utgångspunkt.
En ja-röst innebär i dag ett omedelbart
jämställande av homosexuellt partnerskap och
äktenskap. Det vill jag inte. En nej-röst innebär
ingen förbättring under överskådlig framtid. Jag
uppfattar nejet närmast som en begravning av hela
frågan, och det vill jag inte heller.
Att avstå blir då mitt enda resterande alternativ.
Detta avstående betyder inte en passiv likgiltighet
för homosexuella par och för partnerskapsfrågan.
Det innebär i stället ett aktivt ställningstagande till
en moderniserad sambolag.
Verkligt fri röstning i den här frågan förekommer
tydligen endast i Folkpartiet. Det noterar jag inte
utan stolthet. Om alla partier hade visat samma
öppenhet, hade det lönat sig att yrka bifall till min
motion.
Avslutningsvis vill jag bara tillägga följande. Med
mera öppna sinnen och mindre fanatism borde en
större enighet ha kunnat uppnås, kanske t.o.m.
genom en proposition. Belöningen skulle ha blivit
riklig. Lagen skulle ha fått en fastare rättslig grund.
Klyftan mellan människor skulle bli mindre. Vi
skulle ha fått en harmoni med den allmänna
rättskänslan som skulle vara till fördel för alla -- och
jag menar alla. Jag tänker då särskilt på de
homosexuella.