Fru talman! Kristdemokraterna har yrkat avslag
på hela propositionen, men en del av de enskilda
förslagen tillstyrker ni ändå i andra delar av er mo-
tion.
En sak som ni inte närmare berör i er text är hur ni
ser på skolpliktskostnaderna. Vi har förstått av texten
i utskottsbetänkandet att ni vill avslå regeringens
förslag i det avseendet, men ni anger egentligen inga
egna motiv för det i er motion. Vilka är era motiv för
att blunda för det faktum att kommunerna har ett
bredare uppdrag än en fristående skola kan få? Och
varför tycker ni att en fristående skola ska få kom-
pensation för kostnader som den inte har? Varför vill
ni motsätta er att lagen på den här punkten blir tydli-
gare?
I er motion skriver ni också en del annat, bl.a. att
det sedan mitten av 1990-talet har blivit svårare att
etablera och driva fristående skolor. Hur sant är det
påståendet? Friskolornas riksförbund sade vid sin
uppvaktning i utskottet att det nuvarande systemet för
bidragsgivning har givit friskolorna mer än något
annat som vi har haft. I så fall borde det i varje fall i
den bemärkelsen ha blivit lättare att driva fristående
skolor. Antalet ansökningar och skolor som startar
ger också belägg för det. Vad syftar Erling Wälivaara
på i sin motion?
Jag har alltså två frågor: Varför blundar ni för att
det finns en kommunal skolpliktskostnad och vilka är
era motiv för det? Och hur sant är påståendet att det
har blivit svårare att etablera och driva fristående
skolor?
Det skulle också vara intressant att veta hur Erling
Wälivaara ser på frågan om skolors frihet. Är en
skola med t.ex. Livets Ord som huvudman alltid fria-
re än en skola med kommunen som huvudman?