Herr talman! Om ni nu har denna nyanserade bild
av vad som är goda och dåliga skolor, hade det varit
bra om något av den hade återfunnits i den motion
som ni har väckt. När folk läser sådana aktstycken
kan de lätt för sig att en bra skola enligt er per defini-
tion måste vara en enskilt ägd fristående skola.
Beatrice Ask säger att det finns så många fristå-
ende skolor där man har entusiasm och vilja och
jobbar på ett bra och engagerande sätt. Visst finns det
det. Men detta finns också i kommunala skolor. Det
är ingenting som skiljer fristående skolor från kom-
munala skolor.
Jag kan garantera att det i den skola jag besökte i
fredags i Torshälla fanns både vilja och entusiasm.
Dessutom fanns en god portion av mycket fin kun-
skap om barns och ungdomars läs- och skrivinlärning.
De når dessutom goda resultat.
Moderaterna liksom de övriga partierna i majori-
teten i utskottet blundar för det faktum att kommu-
nerna har en kostnad för att uppfylla skolplikten. Jag
ställde i mitt inledningsanförande frågan varför ni
blundar för detta.
T.o.m. Friskolornas Riksförbund erkänner att en
sådan skolpliktskostnad finns. Om man inte ser det
när man fördelar medlen till fristående skolor blir det
till nackdel för de elever som går i den kommunala
skolan. Den ska ju också bära den kostnaden. Varför
ser ni inte detta? Varför blundar ni? Varför tycker ni
att en skola som inte har den kostnaden ändå ska
kompenseras för den? Varför är ni emot den öppenhet
och demokratiska insyn i de fristående skolornas
verksamhet som borde vara en självklarhet? Det bor-
de väl vara en styrka för dem snarare än en fara.