Fru talman! Det blir inte någon som helst skillnad
från det som vi hittills har gjort. Det blir bara konfir-
merat i den ändring som är föreslagen i 10 kap. 2 §.
Det är precis det som det avser.
Som jag sade: Amsterdamfördraget med dess be-
slut om att vi skulle göra på ett annat sätt inom tredje
pelaren med rambeslut strider mot vår grundlag. När
vi sade ja till Amsterdamfördraget skulle vi också,
före det, ha haft en grundlagsändring. Det är ju det
som är den komplicerade kärnan. Vi gjorde en lagvid-
rig sak när vi antog Amsterdamfördragets förslag
med rambeslut utan att först ha diskuterat just vad
som står i 10 kap. 2 §.
När det gäller den första frågan som ställdes, om
Moderaternas reservation, sade jag tydligt att det är i
sakfrågan som vi ser pragmatiskt på det hela, inte det
som Göran Magnusson var inne på. Det vet han
mycket väl. Det är bara en ren provokation för att
komma bort från sakfrågan, och den är hur vi stiftar
lag här: om vi ska göra det på ett fullständigt eller på
ett ofullständigt sätt. Göran Magnusson förespråkar
här att vi ska göra det på ett ofullständigt sätt och att
det räcker med ett utkast. Där har vi inte samma åsikt,
men där har Moderaterna och Miljöpartiet samma
åsikt. Vi vill inte ha det sättet att stifta lag på.