Fru talman! Jag skulle vilja tacka Anders Björck
för att han har bekräftat just det jag sade i mitt anfö-
rande. Han säger att han inte skall kommentera det jag
har sagt och avfärdar alltsamman som enfald. Han har
väl därmed gjort sin kommentar.
Jag kritiserar Anders Björck, Birgit Friggebo och
Thage Peterson för att använda detta tillfälle, och inte
minst utfrågningen av Peterson, som en statsrådsven-
detta. Det intressanta är att Anders Björck bekräftar
att det är just det som det handlar om. Anders Björck
är sårad över att ha fått kritik för att det fanns både
läckage och kronuppräkning, som gjorde försvarsan-
slagen otillräckliga. Det är ju den vendetta som jag
talar om. Den är olämplig och ovärdig för KU:s arbe-
te.
Det andra han bekräftar när han relaterar till det
jag säger är det som Nerikes Allehanda uttryckte, dvs.
att han är fräck. Vi har enats om ett principiellt viktigt
yttrande när det gäller ministerns ansvar. Men debat-
ten som har förts i medierna, vid utfrågningen av
besökare från departementen och nu i kammaren visar
att det är någonting helt annat man vill. Man är redo
att såga Thage G Peterson från både fotknölarna och
axlarna. Man har talat om hur rutinerad han är, hur
olämpligt det han gjort är och hur litet ödmjukhet det
finns.
Det är inte det vi diskuterar. Vi har en sakfråga
som ligger till grund för vår granskning.
Det är inte snällt att avstå från en kraftigare kritik i
en reservation om det är det ni önskar. Det är inte
heller kvalificerat nonsens att argumentera om detta.
Sakfrågan har en beredning. Det fattas ett beslut, och
det blir ett efterspel. Ingen av er har varit speciellt
intresserad av att diskutera beredningen. Beslutet har
vi ägnat en del tid åt. Vi konstaterade i efterspelet att
Thage Peterson i vår utfrågning tog avstånd från
kommentarer som har funnits i medierna. Det är det
jobbet vi har gjort. Har vi slarvat på någon punkt är
det väl någon som har latat sig, eller så ville någon
vänta till detta tillfälle för att leverera den kritik man
inte hade mod att skriva ned.