Fru talman! Om man läser protokollet från vår ut-
frågning tror jag inte att man kan avfärda riksgäldsdi-
rektörens synpunkter genom att säga att han tycker att
det skulle vara bekvämare för sin egen del om man
förde över de här pengarna. Han beskriver ju ett pro-
blem, nämligen att det är en kostnad för skattebeta-
larna om vi har en överkapitaliserad riksbank. Vi ska
ha en riksbank med stark soliditet som står sig inför
olika påfrestningar och klarar sina uppgifter. Det är
en självklar sak. Vi ska inte pruta på det. Men om den
är överkonsoliderad utöver vad som behövs för att
med god säkerhet klara sina uppgifter blir det en
onödig kostnad för skattebetalarna. Då är det rimligt
att man ser till att Riksbankens soliditet blir anpassad
så att den klarar sina uppgifter men inte drar onödiga
pengar från skattebetalarna. Inom parentes kan vi väl
säga att om man ska tolka Duisenbergs brev till fi-
nansministern så att han är orolig för Riksbankens
soliditet, kan man konstatera att ECB:s soliditet bara
är hälften av den svenska riksbankens även efter det
att man har tagit ytterligare 20 miljarder och överfört
till staten.
Sedan tycker jag att det är intressant, Mats Odell,
att det även i borgerliga läger finns uppfattningen att
om man skulle presentera ett gemensamt program
före valet, skulle man inte få så många röster från
väljarna som om man går fram på det här sättet.