Herr talman! Om MAI-förhandlingarna hade lett
till ett avtal nu i april, hur hade då Leif Pagrotsky sett
till att det hade förankrats, både i riksdagen och bland
den svenska allmänheten? Hade det blivit antingen ett
ja eller nej till ett avtal utan att vi egentligen faktiskt
hade kunnat påverka avtalets innehåll? Det gäller den
svenska riksdagen, den svenska allmänheten och även
andra länder som inte är med i OECD.
När det gäller den demokratiska förankringen
kommer det i dag en del positiva besked. Beror det på
att förhandlingarna inte har kommit i land? Det är i så
fall ganska olyckligt.
Jag undrar hur de svenska reservationerna skall
förankras. Tänker Pagrotsky ta dem till riksdagen för
en diskussion, inte bara om avtalet i ett senare skede
utan även om reservationerna i ett tidigare skede?
När det gäller konsekvensanalyserna hoppas jag,
precis som Birger Schlaug och andra här, på en bred
förankring. Men jag undrar även om vi kommer att
göra konsekvensanalyser på alla delområden. Det
framgår inte av Pagrotskys svar.
I fråga om den demokratiska förankringen har ju
även deltagare av referensgruppen varit missnöjda.
LO och TCO har varit kritiska och sagt att de tycker
att det inte är tillfredsställande att de inte blivit infor-
merade om bl.a. Jonas Ebbessons utredning på miljö-
sidan. Om de känner att de får bristande information
på den punkten ligger det nära till hands att anta att
det finns brister i informationen även på andra områ-
den. Hur ser Pagrotsky på detta? Är det så? Hur
kommer man att förbättra förankringen så att även
referensgruppen är nöjd?
Ministern svarar i interpellationen att vår strävan
med avtalet är att det skall innebära en begränsning av
företags möjligheter att pressa fram eftergifter från
regeringen vad gäller miljö- och arbetsrättskrav.
MAI förhindrar ju världsstaten att villkora utländ-
ska inventeringar, t.ex. med krav på användning av
lokala resurser eller lokal arbetskraft, eller när det
gäller teknologiöverföring eller en viss procents om-
sättning inom landet. Det förhindrar även, enligt Jo-
nas Ebbessons utredning, Sveriges möjlighet att be-
driva en aktiv miljöpolitik.
Jag ser inte hur avtalet som det ser ut i dag är vad
Pagrotsky säger att han tycker att det borde vara. Jag
kan dela Pagrotskys mål åtminstone i de meningarna.
Men det ser inte ut så.
Hur tror Pagrotsky att man kan få en sådan för-
bättring av avtalet som Pagrotsky eftersträvar? Finns
det sådana vinkar om att det kan bli så?