Herr talman! Avtalet utgår inte från att lösa de sto-
ra miljöproblemen, växthuseffekten, ozonuttunningen
och annat, inte från att minska den ökande klyftan
mellan de fattiga och de rika och inte från att minska
antalet inbördeskrig i världen. Avtalet utgår från att
skydda utländska investerare. Det är utgångspunkten.
Det är de som skyddas med avtalet.
Investerarna kan peka på väldigt tydlig text i avta-
let, medan t.ex. nationerna, staterna, regeringarna, de
folkvalda inte har en lika bra och tydlig text att peka
på. Det är inte lika tydligt vad som är deras rättigheter
och skyldigheter. Där kan det bli tolkningsdiskussio-
ner. Utgångspunkten för avtalet är tveksam.
När man pratar om de problem som finns vill jag
bara påpeka att det finns social och ekologisk dump-
ning. Det är de multinationella bolagen som agerar, de
som är allra störst, inte i de länder som är med i
OECD, utan i de länder som inte är med i OECD. Det
är där den här dumpningen är som allra störst. Det är
inte de problemen som tas upp i det här avtalet.
EU-parlamentet varnar bl.a. för att avtalet kan ge
multinationella företag rätt att stämma nationella
regeringar om de inte ges omedelbar och fullständig
tillgång till respektive marknad. Det här kan vara ett
hinder för utvecklingsländer som behöver utveckla sin
ekonomi och skydda en viss marknad. Men de här
länderna skall ju ändå ta ställning till det här avtalet i
ett senare skede, när det redan är skrivet. Det är inte
bra.
I fråga om förankringen, kan statsrådet kortfattat
svara på hur man skall göra med de svenska undanta-
gen? Skall den svenska linjen tas upp för diskussion
och kanske för beslut, innan man fortsätter med pågå-
ende förhandlingar?